അപ്പോൾ…എന്താണ് തെറ്റ് സംഭവിച്ചത്?

തെളിവ ശേഖരണം

ആരംഭം മുതലേ ഉണ്ടായിരുന്നു തെളിവ് ശേഖരണം ഉൾപ്പെടുന്ന പ്രശ്നങ്ങൾ. നിക്കോൾ ബ്രൗണിന്റെ വീടിന്റെ ഗേറ്റ്‌വേയിൽ സ്ഥിതിചെയ്യുന്ന ഒരു പ്രധാന രക്തരൂക്ഷിതമായ വിരലടയാളം ശരിയായി ശേഖരിക്കപ്പെട്ടില്ല, അത് ആദ്യം കണ്ടെത്തിയപ്പോൾ കസ്റ്റഡിയിൽ പ്രവേശിച്ചു. സംഭവസ്ഥലത്ത് ആദ്യമായി എത്തിയവരിൽ ഒരാളായ ഡിറ്റക്റ്റീവ് മാർക്ക് ഫുഹ്‌മാൻ തന്റെ കുറിപ്പുകളിൽ ഇത് രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ടെങ്കിലും, അത് സുരക്ഷിതമാക്കാൻ തുടർ നടപടികളൊന്നും സ്വീകരിച്ചില്ല.

ഫുഹ്‌മാന്റെ ഷിഫ്റ്റ് ഏറ്റെടുത്ത ഡിറ്റക്ടീവുകൾക്ക് ഒരിക്കലും അറിയില്ലായിരുന്നു അച്ചടിച്ച് ഒടുവിൽ, അത് ഒരിക്കലും ശേഖരിക്കപ്പെടാതെ നഷ്ടപ്പെടുകയോ നശിപ്പിക്കപ്പെടുകയോ ചെയ്തു. മറ്റ് തെളിവുകളുടെ ഇനങ്ങളും ഒരിക്കലും ലോഗിൻ ചെയ്യുകയോ കസ്റ്റഡിയിൽ പ്രവേശിക്കുകയോ ചെയ്തിട്ടില്ല, ഇത് സംഭവസ്ഥലത്ത് മന്ദഗതിയിലുള്ള ഫോറൻസിക് ശേഖരണം നടത്തിയെന്ന പ്രതീതി സൃഷ്ടിച്ചു.

പ്രോസിക്യൂഷന് വിദഗ്ധരായ സാക്ഷികൾ ഉണ്ടായിരുന്നു, അവർ തെളിവുകൾ പലപ്പോഴും സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തുന്നു. തെറ്റായി കൈകാര്യം ചെയ്തു. അളവെടുക്കാൻ സഹായിക്കുന്നതിന് സ്കെയിലുകളില്ലാതെ നിർണായക തെളിവുകളുടെ ഫോട്ടോകൾ എടുത്തു. ഇനങ്ങൾ ലേബൽ ചെയ്യാതെയും ലോഗിൻ ചെയ്യാതെയും ഫോട്ടോയെടുത്തു, ദൃശ്യത്തിന്റെ ഏതെങ്കിലും പ്രത്യേക മേഖലയിലേക്ക് ഫോട്ടോകൾ ലിങ്കുചെയ്യുന്നത് അസാധ്യമല്ലെങ്കിൽ അസാധ്യമാക്കുന്നു. വെവ്വേറെ തെളിവുകൾ വെവ്വേറെ തെളിവുകൾ ഒന്നിച്ചുചേർത്തു, ഇത് ക്രോസ്-മലിനീകരണത്തിന് കാരണമായി. നനഞ്ഞ ഇനങ്ങളും ഉണങ്ങാൻ അനുവദിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് പാക്കേജുചെയ്തു, തെളിവുകളിൽ നിർണായകമായ മാറ്റങ്ങൾ വരുത്തി. വീടിനുള്ളിൽ നിന്ന് വന്ന പുതപ്പ് പോലും പോലീസ് ഉപയോഗിച്ചുനിക്കോൾ ബ്രൗണിന്റെ ശരീരം മറയ്ക്കാൻ, ശരീരത്തെയും ചുറ്റുമുള്ള എന്തിനേയും മലിനമാക്കുന്നു. മോശം തെളിവ് ശേഖരണ സാങ്കേതികതകൾക്കപ്പുറം, സംഭവസ്ഥലത്തെ അലസമായ കുസൃതി, കുറ്റവാളിയേക്കാൾ കൂടുതൽ രക്തരൂക്ഷിതമായ ഷൂ പ്രിന്റുകൾ LAPD ഉപേക്ഷിച്ചു. അന്വേഷണത്തിൽ തെളിവുകൾ എങ്ങനെ സുരക്ഷിതമാക്കി എന്നതിൽ പ്രശ്‌നങ്ങളുണ്ടായിരുന്നു. ഏകദേശം 1.5 മില്ലി ഒ.ജെ. തെളിവുകളുടെ ഒരു കുപ്പിയിൽ നിന്ന് സിംസന്റെ രക്തം നഷ്ടപ്പെട്ടതായി അനുമാനിച്ചു. "നഷ്ടപ്പെട്ട രക്തം" എന്ന ആശയത്തെ എതിർക്കാൻ LAPD ന് കഴിഞ്ഞില്ല, കാരണം തെളിവായി സിംപ്‌സണിൽ നിന്ന് എത്ര റഫറൻസ് രക്തം എടുത്തു എന്നതിന് ഒരു ഡോക്യുമെന്റേഷൻ ഇല്ലായിരുന്നു. രക്തം എടുത്ത വ്യക്തിക്ക് താൻ 8 മില്ലി എടുത്തതായി ഊഹിക്കാവുന്നതേയുള്ളൂ; LAPD ന് 6 mL മാത്രമേ കണക്കാക്കാൻ കഴിയൂ.

പ്രശ്നം വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നതിന്, രക്തം ഉടനടി തെളിവായി മാറ്റിയില്ല, പക്ഷേ അത് കസ്റ്റഡി ശൃംഖലയിൽ പ്രവേശിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് മണിക്കൂറുകളോളം കൊണ്ടുപോയി, അനുവദിച്ചു. 1.5 മില്ലി രക്തം എപ്പോൾ, എങ്ങനെ അപ്രത്യക്ഷമാകാം എന്ന ഊഹക്കച്ചവടത്തിന്.

അനധികൃത ഉദ്യോഗസ്ഥർ ചില തെളിവുകൾ ആക്‌സസ് ചെയ്യുകയും മാറ്റുകയും ചെയ്‌തതായി കണ്ടെത്തിയപ്പോൾ LAPD സംഭരണത്തിന്റെയും ലാബുകളുടെയും സുരക്ഷയും പരിശോധനയ്ക്ക് വിധേയമാക്കി. . സിംപ്‌സണിന്റെ ബ്രോങ്കോ, ഇംപൗണ്ട് യാർഡിലായിരിക്കുമ്പോൾ അനധികൃത ഉദ്യോഗസ്ഥർ രണ്ടുതവണയെങ്കിലും പ്രവേശിച്ചു; നിക്കോൾ സിംപ്‌സണിന്റെ അമ്മയുടെ കണ്ണട LAPD സൗകര്യത്തിലായിരിക്കെ ഒരു ലെൻസ് നഷ്ടപ്പെട്ടു.

നട്ടുപിടിപ്പിച്ച തെളിവുകളുടെ ഒരു ചോദ്യം

മാത്രമല്ലപോലീസ് ലാബിൽ തെളിവുകൾ തെറ്റായി കൈകാര്യം ചെയ്തതായി നിരവധി അവകാശവാദങ്ങളുണ്ടെങ്കിലും കുറ്റകൃത്യം നടന്ന സ്ഥലത്ത് തെളിവുകൾ സ്ഥാപിച്ചിട്ടുണ്ടെന്ന് അവകാശവാദങ്ങളുമുണ്ട്. സിംപ്‌സണിന്റെ രക്തം സംബന്ധിച്ച് പോലീസ് ഡിപ്പാർട്ട്‌മെന്റിന് ശരിയായ ശേഖരണ രേഖകൾ ഇല്ലാത്തതിനാൽ, നിർണായക തെളിവുകളിലും കൊലപാതകം നടന്ന സ്ഥലത്തിന്റെ നിർണായക സ്ഥലങ്ങളിലും പോലീസ് സിംപ്‌സന്റെ കാണാതായ രക്തം നട്ടുപിടിപ്പിച്ചതായി വാദിച്ചു.

ഇഡിടിഎ കണ്ടെത്തിയതായി പ്രതിരോധ സംഘം പ്രസ്താവിച്ചു. കുറ്റകൃത്യം നടന്ന സ്ഥലത്ത് ശേഖരിച്ച രക്ത സാമ്പിളുകളിൽ. EDTA എന്നത് ലാബുകളിൽ ഉപയോഗിക്കുന്നതും ശേഖരിച്ച രക്തവുമായി കലർത്തുന്നതുമായ ബ്ലഡ് ഫിക്സർ (ആന്റിഗോഗുലന്റ്) ആണ്. സിംപ്‌സണിന്റെ രക്തവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട തെളിവുകൾ EDTA യുടെ അംശം കാണിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിൽ, പ്രതിരോധം അവകാശപ്പെട്ടു, ആ രക്തം ലാബിൽ നിന്ന് വരേണ്ടതായിരുന്നു, അതിനർത്ഥം അത് നട്ടുപിടിപ്പിച്ചതാണെന്നാണ്.

എന്നിരുന്നാലും, EDTA മനുഷ്യരക്തത്തിൽ സ്വാഭാവികമായി കാണപ്പെടുന്ന ഒരു രാസവസ്തു കൂടിയാണ്. കൂടാതെ പെയിന്റ് പോലുള്ള രാസവസ്തുക്കളും. അക്കാലത്ത്, പ്രകൃതിദത്തവും മലിനീകരണവുമായ EDTA അല്ലെങ്കിൽ രക്തത്തിലെ EDTA യുടെ അളവിലുള്ള വ്യത്യാസങ്ങൾ തമ്മിൽ വേർതിരിച്ചറിയാൻ പരിശോധനകൾ എളുപ്പത്തിൽ ലഭ്യമല്ല. പോസിറ്റീവ് EDTA ഫലങ്ങൾ ടെസ്റ്റുകൾ പ്രവർത്തിപ്പിക്കാൻ ഉപയോഗിക്കുന്ന ഉപകരണങ്ങളുടെ മലിനീകരണം മൂലമാകാം എന്ന് ചിലർ വിശ്വസിക്കുന്നു.

കഥാപാത്രത്തിന്റെ ഒരു ചോദ്യം

ഡിറ്റക്ടീവ് ഫുഹ്‌മാൻ അപകീർത്തിപ്പെടുത്തി വംശീയവാദിയാണെന്നും തെളിവുകൾ നിരത്തിയെന്നാരോപിച്ച് കുറ്റം ചുമത്തിയപ്പോഴും പ്രോസിക്യൂഷൻ. സിംപ്‌സൺ കേസിൽ പോലീസ് റിപ്പോർട്ടുകൾ വ്യാജമാക്കുകയോ തെളിവുകൾ നിരത്തുകയോ ചെയ്‌തിട്ടുണ്ടോ എന്ന് ചോദിച്ചപ്പോൾ, സ്വയം കുറ്റപ്പെടുത്തലിനെതിരെ അദ്ദേഹം തന്റെ അഞ്ചാം ഭേദഗതി അവകാശം ഉന്നയിച്ചു.നിർണായക തെളിവുകൾ നട്ടുപിടിപ്പിച്ചതിനും സിംപ്‌സണിന്റെ രക്തം കൊണ്ട് മലിനമാക്കിയതിനും പോലീസ് രേഖകളിൽ കൃത്രിമം കാട്ടിയതിനും ഫ്യൂർമാൻ ആരോപിക്കപ്പെട്ടു. ഫുർമാന്റെ പുസ്തകത്തിൽ, ഒരു ഘട്ടത്തിൽ നിക്കോൾ ബ്രൗണിനെയും റോൺ ഗോൾഡ്‌മാനെയും കൊന്നതിന് പോലും താൻ ആരോപിക്കപ്പെട്ടുവെന്ന് അദ്ദേഹം പ്രസ്താവിച്ചു. അന്വേഷണത്തിൽ അദ്ദേഹം സ്പർശിച്ച എന്തും ഇത് സൂക്ഷ്മപരിശോധനയ്ക്ക് വിധേയമാക്കി.

ഫോറൻസിക് സയൻസ് മനസ്സിലാക്കുക

പ്രോസിക്യൂഷൻ ടീമിന് മറികടക്കാൻ കഴിയാതെ പോയ ഒരു പ്രധാന തടസ്സം ഇതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട അറിവിന്റെയും ധാരണയുടെയും അഭാവമാണ്. ഫോറൻസിക്‌സ്, പ്രത്യേകിച്ച് ഡിഎൻഎയുടെ താരതമ്യേന പുതിയ ശാസ്ത്രം. ജൂറിക്ക് മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിയുന്ന വിധത്തിൽ വിദഗ്ധരായ സാക്ഷികൾക്ക് അവരുടെ തെളിവുകൾ നൽകാൻ കഴിയാത്തതിനാൽ DNA സാക്ഷ്യത്തെ വിലമതിക്കാൻ പ്രയാസമാണെന്ന് ജൂറിമാർ സമ്മതിച്ചു.

പ്രധാന തെളിവുകൾ മനസ്സിലാക്കാനുള്ള ഈ കഴിവില്ലായ്മ തെളിവുകളെ അടിസ്ഥാനപരമായി ഉപയോഗശൂന്യമാക്കി; പരിചയസമ്പന്നരായ ചില അഭിഭാഷകർ പോലും ശാസ്ത്രീയ സാക്ഷ്യങ്ങൾ മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിയാത്തതാണെന്ന് കണ്ടെത്തി. മൃതദേഹങ്ങൾക്കരികിൽ നിന്ന് കണ്ടെത്തിയ ചില രക്തം സിംപ്‌സണിൽ നിന്നാണെങ്കിലും 170 ദശലക്ഷത്തിൽ 1 ആയിരുന്നുവെന്ന് ഡിഎൻഎ തെളിവുകൾ തെളിയിച്ചതായി റിപ്പോർട്ടുണ്ട്. സിംപ്‌സണിന്റെ സോക്കിൽ കണ്ടെത്തിയ രക്തം നിക്കോൾ ബ്രൗണിൽ നിന്നല്ലാതെ മറ്റാരുടെയോ ആകാനുള്ള സാധ്യത 21 ബില്യണിൽ 1 ആയിരുന്നു. സിംപ്‌സണിന്റെ ബ്രോങ്കോയ്ക്കുള്ളിൽ കണ്ടെത്തിയ രക്തസാമ്പിളുകൾ, അടുത്ത ദിവസം സിംപ്‌സണിന്റെ വീടിനു പുറത്ത് കണ്ടെത്തി, സിംപ്‌സണും ഇരകളായ രണ്ടുപേരും ഒരുപോലെ പൊരുത്തപ്പെട്ടു. അത്തരം തെളിവുകൾ ഇന്നത്തെ മാനദണ്ഡങ്ങൾക്കനുസൃതമായി ഒരു തുറന്നതും അടച്ചതുമായ കേസിൽ കലാശിക്കേണ്ടതായിരുന്നു, പക്ഷേ വേണ്ടത്ര വ്യക്തമാക്കപ്പെട്ടിരുന്നില്ലആ സമയത്ത് മനസ്സിലാക്കുക.

O.J യുടെ വിചാരണയിൽ എന്താണ് സംഭവിച്ചത്. അദ്ദേഹത്തെ കുറ്റവിമുക്തനാക്കിയതിലേക്ക് നയിച്ച സിംപ്സൺ?

കേസിന്റെ ഇരുവശവും (പ്രോസിക്യൂട്ടറും പ്രതിഭാഗവും) കേൾക്കുക എന്നതാണ് ജൂറിയുടെ ചുമതല. കുറ്റമോ നിരപരാധിയോ എന്ന് ജൂറിമാർ ഏകകണ്ഠമായി തീരുമാനിക്കണം. ഫലം എന്തുതന്നെയായാലും, തങ്ങളുടെ തീരുമാനം ന്യായമായ സംശയത്തിന് അതീതമാണെന്ന് ജൂറിമാർക്ക് തോന്നണം. ഈ സാഹചര്യത്തിൽ ഇത് നേടാൻ പ്രത്യേകിച്ച് ബുദ്ധിമുട്ടായിരുന്നു. അകത്തേക്ക് പോകുമ്പോൾ, ഒരു പ്രോ ഫുട്ബോൾ കളിക്കാരനെന്ന നിലയിലും പ്രിയപ്പെട്ട സെലിബ്രിറ്റിയെന്ന നിലയിലും സിംപ്‌സണിന്റെ ഇഷ്ടവും താരശക്തിയും പൊതുജനങ്ങളെ ഇതിനകം സ്വാധീനിച്ചു. ആ പ്രാരംഭ ധാരണ മാറ്റുന്നത് കഠിനമായിരിക്കും. തെളിവുകളുടെ ധാരാളിത്തം തീർച്ചയായും ആവശ്യത്തിലധികം നൽകിയിട്ടുണ്ടെങ്കിലും, അലസമായ പോലീസ് ജോലിയുടെ സംശയങ്ങൾ ഒരു ജാലകത്തിന് മതിയായിരുന്നു. കൂടാതെ, 1992-ൽ റോഡ്‌നി കിംഗിനെ മർദ്ദിച്ച സംഭവത്തിൽ വെള്ളക്കാരായ പോലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥരെ കുറ്റവിമുക്തരാക്കിയതിനുള്ള പ്രതികാരമാണ് വിധിയെന്ന് ചില ജൂറി അംഗങ്ങൾ സമ്മതിച്ചു.

O.J. യെക്കുറിച്ചുള്ള കൂടുതൽ വിവരങ്ങൾ. സിംപ്സൺ കേസ് ഇവിടെ കാണാം.