Итак... что же пошло не так?

Сбор доказательств

С самого начала возникли проблемы со сбором улик. Важный кровавый отпечаток пальца, обнаруженный на воротах в доме Николь Браун, не был должным образом собран и внесен в цепочку хранения при первом обнаружении. Хотя детектив Марк Фурман, одним из первых прибывший на место происшествия, зафиксировал его в своих записях, никаких дальнейших действий по его сохранению предпринято не было.

Детективы, заступившие на смену Фурмана, очевидно, не знали об отпечатке, и в итоге он был потерян или уничтожен, так и не будучи собранным. Другие улики также не были зарегистрированы или внесены в цепочку хранения, что создало впечатление, что на месте преступления небрежно проводилась криминалистическая экспертиза.

У обвинения были свидетели-эксперты, которые показали, что улики часто неправильно обрабатывались. Фотографии важнейших улик делались без весов, чтобы облегчить измерение. Предметы фотографировались без маркировки и регистрации, что затрудняло, если не делало невозможным, привязку фотографий к конкретному участку места преступления. Отдельные части улик упаковывались вместе, вместо того чтобыМокрые предметы также упаковывали, не дав им высохнуть, что приводило к критическому изменению улик. Полицейские даже использовали одеяло, которое принесли из дома, чтобы накрыть тело Николь Браун, загрязняя тело и все, что его окружало. Помимо плохой техники сбора улик, небрежные маневры на месте преступления привели к тому, что было оставлено больше кровавых отпечатков обуви.за полицией Лос-Анджелеса, чем за преступником.

Обеспечение сохранности доказательств

На протяжении всего расследования возникали проблемы с обеспечением сохранности улик. Из пробирки с уликами пропало около 1,5 мл крови О.Дж. Симпсона. Полиция Лос-Анджелеса не могла противопоставить идею "потерянной крови", потому что не было никаких документов о том, сколько эталонной крови было взято у Симпсона в качестве улики. Человек, взявший кровь, мог только догадываться, что взял 8 мл; только 6 мл могли быбыть учтены полицией Лос-Анджелеса.

Еще одна проблема заключается в том, что кровь не была немедленно передана в качестве улики, а находилась в течение нескольких часов, прежде чем была включена в цепочку хранения, что позволяет строить предположения о том, когда и как 1,5 мл крови могли исчезнуть.

Безопасность хранилищ и лабораторий полиции Лос-Анджелеса также подверглась тщательному изучению, когда было обнаружено, что некоторые улики были доступны и изменены неуполномоченным персоналом. В "Бронко" Симпсона по меньшей мере дважды проникал неуполномоченный персонал, когда он находился на складе; у очков матери Николь Симпсон пропала линза, когда они находились в здании полиции Лос-Анджелеса.

Вопрос о подброшенных доказательствах

Были не только многочисленные заявления о том, что улики были неправильно обработаны в полицейской лаборатории, но и заявления о том, что улики были подброшены на место преступления. Поскольку у полицейского департамента не было надлежащих документов по сбору крови Симпсона, утверждалось, что полиция подбросила отсутствующую кровь Симпсона на важнейшие улики и в важнейшие места на месте убийства.

Команда защиты заявила, что в образцах крови, собранных на месте преступления, была обнаружена ЭДТА. ЭДТА - это фиксатор крови (антикоагулянт), который используется в лабораториях и смешивается с собранной кровью. Если на уликах с кровью Симпсона были обнаружены следы ЭДТА, утверждала защита, то эта кровь должна была поступить из лаборатории, что означает, что она была подброшена.

Однако ЭДТА также является химическим веществом, которое естественным образом содержится в крови человека и в таких химических веществах, как краска. В то время не было готовых тестов, позволяющих отличить естественную ЭДТА от загрязняющей ЭДТА или различия в уровне ЭДТА в крови. Некоторые считают, что положительные результаты ЭДТА могли быть вызваны загрязнением оборудования, используемого для проведения тестов.

Вопрос характера

Детектив Фурман был дискредитирован обвинением, когда его обвинили в расизме и подбрасывании улик. Когда его спросили, подделывал ли он полицейские отчеты или подбрасывал улики в деле Симпсона, он сослался на свою 5-ю поправку против самообвинения. Фурман был обвинен в подбрасывании важных улик, загрязнении их кровью Симпсона и фальсификации полицейских отчетов. InВ книге Фурмана говорится, что в какой-то момент его даже обвинили в убийстве Николь Браун и Рона Голдмана, что поставило под сомнение все, к чему он прикасался в расследовании.

Понимание судебно-медицинской экспертизы

Главным препятствием, которое не удалось преодолеть команде обвинения, было отсутствие знаний и понимания в области судебной медицины, в частности относительно новой науки ДНК. Присяжные согласились, что показания по ДНК было трудно оценить, поскольку свидетели-эксперты не смогли изложить свои доказательства в терминах, понятных присяжным.

Эта неспособность понять ключевые улики сделала доказательства по сути бесполезными; даже некоторые опытные юристы сочли научные свидетельства непонятными. Сообщается, что доказательства ДНК показали, что вероятность того, что часть крови, найденной рядом с телами, принадлежала кому-либо, кроме Симпсона, составляла 1 к 170 миллионам. Вероятность того, что кровь, найденная на носке Симпсона, могла принадлежать кому-либо, кромеНиколь Браун была 1 к 21 миллиарду. Образцы крови, найденные в "Бронко" Симпсона, который на следующий день был обнаружен возле дома Симпсона, были одинаково сопоставлены с образцами крови Симпсона и обеих жертв. Такие доказательства должны были привести к открытому и закрытому делу по сегодняшним стандартам, но в то время они не были достаточно ясны для понимания.

Что произошло на суде над О. Джей Симпсоном, что привело к его оправданию?

Роль присяжных заключается в том, чтобы выслушать обе стороны (обвинителя и защиту). Присяжные должны единогласно принять решение о виновности или невиновности. Каким бы ни был результат, присяжные должны чувствовать, что их решение не вызывает разумных сомнений. В данном случае этого было особенно трудно добиться. Начиная рассмотрение дела, публика уже находилась под влиянием симпатии Симпсона и его звездной силы как профессионального футболиста.Игрок и любимая знаменитость. Изменить это первоначальное восприятие было нелегко. Хотя обилие доказательств, конечно, было более чем достаточно для этого, сомнения, вызванные небрежной работой полиции, были достаточным окном. Кроме того, некоторые присяжные с тех пор признали, что вердикт был возмездием за оправдание белых полицейских в избиении Родни Кинга в 1992 году.

Более подробную информацию о деле О. Дж. Симпсона можно найти здесь.