Kaj je šlo narobe?

Zbiranje dokazov

Že od začetka so se pojavljale težave pri zbiranju dokazov. Pomemben krvav prstni odtis na vratih v hiši Nicole Brown ni bil ustrezno zbran in vključen v evidenco, ko je bil prvič najden. Čeprav ga je detektiv Mark Fuhrman, eden prvih, ki je prišel na kraj dogodka, zabeležil v svojih zapiskih, ni sprejel nobenih nadaljnjih ukrepov za njegovo zavarovanje.

Detektivi, ki so prevzeli Fuhrmanovo izmeno, očitno nikoli niso vedeli za odtis, zato je bil ta izgubljen ali uničen, ne da bi bil kdaj zbran. Tudi drugi dokazi niso bili nikoli evidentirani ali vpisani v verigo hrambe, zaradi česar se je zdelo, da je bilo zbiranje forenzičnih dokazov na kraju dogodka opravljeno površno.

Tožilstvo je imelo na voljo strokovne priče, ki so pričale, da je bilo z dokazi pogosto ravnano napačno. Fotografirali so kritične dokaze brez lestvic, ki bi pomagale pri merjenju. Predmeti so bili fotografirani, ne da bi bili označeni in zabeleženi, zaradi česar je bilo fotografije težko ali celo nemogoče povezati z določenim območjem na kraju dejanja. Posamezni dokazi so bili vrečeni skupaj, namesto da bi jihPolicija je celo uporabila odejo, ki je prišla iz notranjosti hiše, da bi pokrila truplo Nicole Brown, s čimer je kontaminirala truplo in vse, kar ga je obdajalo. Poleg slabih tehnik zbiranja dokazov je zaradi površnega manevriranja na kraju dogodka ostalo več krvavih odtisov čevljev.kot storilec.

Zavarovanje dokazov

Med preiskavo so se pojavljale težave z zavarovanjem dokazov. V steklenički z dokazi naj bi manjkalo približno 1,5 ml krvi O. J. Simpsona. Policija Los Angelesa ni mogla nasprotovati ideji o "izgubljeni krvi", ker ni bilo dokumentacije o tem, koliko referenčne krvi je bilo Simpsonu odvzeto kot dokaz. Oseba, ki je odvzela kri, je lahko le ugibala, da je odvzela 8 ml; le 6 ml je bilo mogočeje poskrbela losangeleška policija.

Težava je še večja, ker kri ni bila takoj izročena kot dokaz, temveč je bila prenašana več ur, preden je bila vključena v verigo hrambe, kar omogoča ugibanja, kdaj in kako je 1,5 ml krvi lahko izginilo.

Varnost skladišč in laboratorijev policije LAPD je bila prav tako pod drobnogledom, ko je bilo ugotovljeno, da je nepooblaščeno osebje dostopalo do nekaterih dokazov in jih spreminjalo. V Simpsonovo vozilo Bronco je nepooblaščeno osebje vsaj dvakrat vstopilo, ko je bilo v skladišču, iz očal matere Nicole Simpson pa je izginila leča, ko so bila očala v objektu policije LAPD.

Vprašanje podtaknjenih dokazov

Poleg številnih trditev, da je bilo z dokazi v policijskem laboratoriju ravnano napačno, so se pojavile tudi trditve, da so bili dokazi podtaknjeni na kraju zločina. Ker policijski oddelek ni imel ustreznih dokumentov o zbiranju Simpsonove krvi, je policija trdila, da je manjkajočo Simpsonovo kri podtaknila na kritične dokaze in kritična območja na kraju umora.

Ekipa obrambe je trdila, da so v vzorcih krvi, ki so bili zbrani na kraju zločina, našli EDTA. EDTA je sredstvo za fiksiranje krvi (antikoagulant), ki se uporablja v laboratorijih in se meša z zbrano krvjo. Če so bili v dokazih s Simpsonovo krvjo najdeni sledovi EDTA, je obramba trdila, da je ta kri morala priti iz laboratorija, kar pomeni, da je bila podtaknjena.

Vendar pa je EDTA tudi kemikalija, ki je naravno prisotna v človeški krvi in kemikalijah, kot je barva. V tistem času testi za razlikovanje med naravnim in onesnaženim EDTA ali razlikami v ravni EDTA v krvi niso bili na voljo. Nekateri menijo, da so bili pozitivni rezultati EDTA morda posledica kontaminacije opreme, uporabljene za izvajanje testov.

Vprašanje značaja

Tožilstvo je detektiva Fuhrmana diskreditiralo, ko ga je obtožilo, da je rasist in da je podtikal dokaze. Na vprašanje, ali je v primeru Simpson ponarejal policijska poročila ali podtikal dokaze, se je skliceval na pravico do samoobtožbe iz 5. amandmaja. Fuhrman je bil obtožen podtikanja pomembnih dokazov, onesnaženja s Simpsonovo krvjo in ponarejanja policijskih zapisnikov. vFuhrman v svoji knjigi navaja, da so ga v nekem trenutku celo obtožili, da je sam ubil Nicole Brown in Rona Goldmana. Zaradi tega je bilo pod drobnogledom vse, česar se je dotaknil v preiskavi.

Razumevanje forenzične znanosti

Glavna ovira, ki je tožilski ekipi ni uspelo premagati, je bilo pomanjkanje znanja in razumevanja forenzike, zlasti razmeroma nove znanosti o DNK. Porote so se strinjale, da je bilo pričanje o DNK težko razumeti, saj strokovne priče svojih dokazov niso mogle izraziti v jeziku, ki bi ga porota lahko razumela.

Zaradi nezmožnosti razumevanja ključnih dokazov so bili ti v bistvu neuporabni; celo nekaterim izkušenim odvetnikom so bila znanstvena pričanja nerazumljiva. Po poročilih so dokazi DNK pokazali, da je bila verjetnost, da je del krvi, najden v bližini trupel, od kogar koli drugega kot od Simpsona, 1 proti 170 milijonom. Verjetnost, da bi kri, najdena na Simpsonovi nogavici, izvirala od nekoga drugega kotVzorci krvi, najdeni v Simpsonovem broncu, ki so ga naslednji dan odkrili pred Simpsonovim domom, so se enako ujemali s Simpsonom in obema žrtvama. Takšni dokazi bi morali po današnjih standardih privesti do odprtega in zaprtega primera, vendar takrat niso bili dovolj jasni, da bi jih razumeli.

Kaj se je zgodilo na sojenju O. J. Simpsonu, da je bil oproščen?

Vloga porote je, da prisluhne obema stranema primera (tožilcu in obrambi). Porotniki morajo soglasno odločiti o krivdi ali nedolžnosti. Ne glede na izid morajo porotniki meniti, da je njihova odločitev nedvomna. To je bilo v tem primeru še posebej težko doseči. Na začetku je javnost že vplivala Simpsonova simpatičnost in zvezdništvo kot profesionalnega nogometaša.Čeprav je bilo dokazov več kot dovolj, so bili dvomi, ki jih je sprožilo površno policijsko delo, dovolj velik izziv. Poleg tega so nekateri porotniki priznali, da je bila sodba maščevanje za oprostitev belih policistov v primeru pretepa Rodneyja Kinga leta 1992.

Več informacij o primeru O. J. Simpson najdete tukaj.