Deci... ce a mers prost?

Colectarea probelor

Încă de la început, au existat probleme legate de colectarea probelor. O amprentă însângerată importantă, aflată pe poarta de acces la casa lui Nicole Brown, nu a fost colectată în mod corespunzător și nu a fost introdusă în lanțul de custodie atunci când a fost localizată prima dată. Deși a fost consemnată în notițele sale de către detectivul Mark Fuhrman, unul dintre primii care au sosit la fața locului, nu s-a luat nicio măsură pentru a o asigura.

Se pare că detectivii care au preluat tura lui Fuhrman nu au avut niciodată cunoștință de această amprentă și, în cele din urmă, aceasta a fost pierdută sau distrusă fără a fi colectată vreodată. De asemenea, alte elemente de probă nu au fost niciodată înregistrate sau introduse în lanțul de custodie, ceea ce a dat impresia că la locul faptei a fost efectuată o colectare criminalistică neglijentă.

Acuzarea a avut martori experți care au declarat că probele au fost adesea manipulate greșit. S-au făcut fotografii ale probelor esențiale fără a avea în ele un cântar care să ajute la luarea măsurătorilor. Obiectele au fost fotografiate fără a fi etichetate și înregistrate, ceea ce a făcut dificilă, dacă nu chiar imposibilă, asocierea fotografiilor cu o anumită zonă a locului faptei. Piesele de probă separate au fost împachetate împreună, în loc deDe asemenea, obiectele umede au fost împachetate înainte de a fi lăsate să se usuce, ceea ce a cauzat modificări critice ale probelor. Poliția a folosit chiar și o pătură care a venit din interiorul casei pentru a acoperi corpul lui Nicole Brown, contaminând corpul și tot ce îl înconjura. Dincolo de tehnicile proaste de colectare a probelor, manevrele neglijente de la locul faptei au făcut ca mai multe urme de pantofi însângerate să fie lăsateîn urmă de către LAPD decât de către făptuitor.

Asigurarea dovezilor

De-a lungul investigației, au existat probleme legate de modul în care au fost securizate probele. S-a presupus că lipsea aproximativ 1,5 ml de sânge al lui O.J. Simpson dintr-o fiolă de probe. Poliția din Los Angeles nu a putut contracara ideea de "sânge pierdut", deoarece nu existau documente care să ateste cantitatea de sânge de referință prelevată de la Simpson ca probă. Persoana care a prelevat sângele a putut doar să ghicească că a luat 8 ml; doar 6 ml au pututsă fie luate în considerare de către poliția din Los Angeles.

Pentru a adăuga la problemă, sângele nu a fost predat imediat ca probă, ci a fost transportat timp de câteva ore înainte de a fi introdus în lanțul de custodie, ceea ce a permis speculații cu privire la momentul și modul în care cei 1,5 ml de sânge ar fi putut dispărea.

Securitatea depozitelor și a laboratoarelor LAPD a fost, de asemenea, supusă unei analize amănunțite atunci când s-a descoperit că unele probe au fost accesate și modificate de personal neautorizat. În Bronco-ul lui Simpson a fost pătruns de cel puțin două ori de către personal neautorizat în timp ce se afla în curtea sechestrului; ochelarilor mamei lui Nicole Simpson le-a dispărut o lentilă în timp ce se aflau în incinta LAPD.

O chestiune de probe plantate

Deoarece departamentul de poliție nu a avut documente adecvate de colectare a probelor privind sângele lui Simpson, s-a susținut că poliția a plantat sângele lipsă al lui Simpson pe probe esențiale și în zone critice ale locului crimei.

Echipa apărării a declarat că EDTA a fost găsit în probele de sânge care au fost recoltate la locul crimei. EDTA este un fixator de sânge (anticoagulant) folosit în laboratoare și amestecat cu sângele recoltat. Dacă probele cu sângele lui Simpson prezentau urme de EDTA, susținea apărarea, atunci sângele trebuia să provină din laborator, ceea ce însemna că a fost plantat.

Cu toate acestea, EDTA este, de asemenea, o substanță chimică care se găsește în mod natural în sângele uman și în substanțe chimice, cum ar fi vopseaua. La momentul respectiv, nu erau disponibile teste care să facă diferența între EDTA natural și EDTA contaminant sau între diferențele de nivel de EDTA în sânge. Unii cred că rezultatele pozitive la EDTA s-ar fi putut datora contaminării echipamentului utilizat pentru efectuarea testelor.

O chestiune de caracter

Detectivul Fuhrman a fost discreditat de acuzare atunci când a fost acuzat că este rasist și că a plantat probe. Când a fost întrebat dacă a falsificat rapoarte de poliție sau a plantat probe în cazul Simpson, acesta și-a invocat dreptul la cel de-al 5-lea amendament împotriva autoincriminării. Fuhrman a fost acuzat că a plantat probe critice, că le-a contaminat cu sângele lui Simpson și că a falsificat rapoarte de poliție. ÎnÎn cartea lui Fuhrman, acesta a declarat că, la un moment dat, a fost acuzat chiar de uciderea lui Nicole Brown și a lui Ron Goldman. Acest lucru a pus sub semnul întrebării tot ceea ce a atins în cadrul anchetei.

Înțelegerea științei criminalistice

Un obstacol major pe care echipa acuzării nu a reușit să îl depășească a fost lipsa de cunoștințe și de înțelegere în ceea ce privește criminalistica, în special știința relativ nouă a ADN-ului. Jurații au fost de acord că mărturia ADN a fost dificil de apreciat, deoarece martorii experți nu au fost capabili să își prezinte dovezile în termeni pe care juriul să îi poată înțelege.

Această incapacitate de a înțelege dovezile cheie a făcut ca probele să fie practic inutile; chiar și unii avocați experimentați au considerat că mărturiile științifice erau de neînțeles. S-a raportat că probele ADN au arătat că șansa ca o parte din sângele găsit lângă cadavre să provină de la oricine altcineva în afară de Simpson era de 1 la 170 de milioane. Șansa ca sângele găsit pe șoseta lui Simpson să provină de la altcineva în afară deNicole Brown avea 1 la 21 de miliarde. Probele de sânge găsite în interiorul Bronco-ului lui Simpson, care a fost descoperit în fața casei lui Simpson a doua zi, se potriveau în mod egal cu Simpson și cu ambele victime. Astfel de dovezi ar fi trebuit să ducă la un caz deschis și închis după standardele de astăzi, dar nu au fost suficient de clare pentru a fi înțelese la momentul respectiv.

Ce s-a întâmplat în procesul lui O.J. Simpson care a dus la achitarea acestuia?

Rolul juriului este de a asculta ambele părți ale cazului (procurorul și apărarea). Jurații trebuie să decidă în unanimitate asupra vinovăției sau nevinovăției. Indiferent de rezultat, jurații trebuie să simtă că decizia lor este dincolo de orice îndoială rezonabilă. Acest lucru a fost deosebit de dificil de realizat în acest caz. La început, publicul era deja influențat de simpatia și de puterea de vedetă a lui Simpson ca jucător profesionist de fotbal.În timp ce abundența dovezilor a oferit cu siguranță mai mult decât suficient pentru a face acest lucru, îndoielile cauzate de munca neglijentă a poliției au fost o fereastră suficientă. În plus, unii jurați au recunoscut de atunci că verdictul a fost o răzbunare pentru achitarea polițiștilor albi în cazul bătăii lui Rodney King în 1992.

Mai multe informații despre cazul O.J. Simpson pot fi găsite aici.