Alors, qu'est-ce qui n'a pas marché ?

Collecte des preuves

Dès le début, des problèmes se sont posés en ce qui concerne la collecte des preuves. Une importante empreinte digitale ensanglantée située sur la passerelle de la maison de Nicole Brown n'a pas été correctement relevée et introduite dans la chaîne de possession lorsqu'elle a été localisée pour la première fois. Bien que l'inspecteur Mark Fuhrman, l'un des premiers à arriver sur les lieux, l'ait consignée dans ses notes, aucune autre mesure n'a été prise pour la mettre en sécurité.

Les inspecteurs qui ont pris la relève de Fuhrman n'ont apparemment jamais eu connaissance de l'empreinte et celle-ci a finalement été perdue ou détruite sans jamais être collectée. D'autres éléments de preuve n'ont pas non plus été enregistrés ou introduits dans la chaîne de possession, ce qui a donné l'impression qu'une collecte médico-légale bâclée avait été effectuée sur les lieux de l'accident.

L'accusation a fait appel à des témoins experts qui ont déclaré que les éléments de preuve étaient souvent mal traités. Des photos ont été prises d'éléments de preuve essentiels sans échelle pour faciliter la prise de mesures. Des objets ont été photographiés sans être étiquetés et enregistrés, ce qui rend difficile, voire impossible, de relier les photos à une zone spécifique de la scène. Des éléments de preuve distincts ont été mis en sac ensemble au lieu d'être mis en sac.Les objets mouillés ont également été emballés avant d'être séchés, ce qui a entraîné des modifications critiques des preuves. La police a même utilisé une couverture provenant de l'intérieur de la maison pour couvrir le corps de Nicole Brown, contaminant ainsi le corps et tout ce qui l'entourait. Outre les mauvaises techniques de collecte des preuves, des manœuvres négligentes sur la scène ont laissé davantage d'empreintes de chaussures ensanglantées.par le LAPD que par l'auteur de l'infraction.

Sécuriser les preuves

Tout au long de l'enquête, des problèmes se sont posés quant à la manière dont les éléments de preuve étaient conservés. On a supposé qu'il manquait environ 1,5 ml de sang d'O.J. Simpson dans un flacon d'éléments de preuve. Le LAPD n'a pas pu contrer l'idée de "sang perdu" parce qu'il n'y avait pas de documentation sur la quantité de sang de référence prélevée sur Simpson en tant qu'élément de preuve. La personne qui a effectué la prise de sang ne pouvait que supposer qu'elle avait prélevé 8 ml ; seuls 6 ml pouvaient être considérés comme des éléments de preuve, ce qui n'était pas le cas.sont prises en compte par la police de Los Angeles.

Pour ajouter au problème, le sang n'a pas été immédiatement remis comme preuve, mais a été transporté pendant plusieurs heures avant d'entrer dans la chaîne de conservation, ce qui permet de spéculer sur le moment et la manière dont les 1,5 ml de sang ont pu disparaître.

La sécurité des entrepôts et des laboratoires du LAPD a également fait l'objet d'un examen minutieux lorsqu'il a été découvert que certains éléments de preuve avaient été consultés et modifiés par du personnel non autorisé. Le Bronco de Simpson a été saisi au moins deux fois par du personnel non autorisé alors qu'il se trouvait à la fourrière ; un verre des lunettes de la mère de Nicole Simpson a disparu alors qu'elles se trouvaient dans les locaux du LAPD.

Une question de preuves plantées

Comme le service de police ne disposait pas des documents de collecte appropriés concernant le sang de Simpson, il a été avancé que la police avait placé le sang manquant de Simpson sur des éléments de preuve essentiels et dans des zones critiques de la scène du crime.

L'équipe de la défense a déclaré que de l'EDTA avait été trouvé dans les échantillons de sang prélevés sur la scène de crime. L'EDTA est un fixateur de sang (anticoagulant) utilisé dans les laboratoires et mélangé au sang prélevé. Si les preuves contenant le sang de Simpson présentaient des traces d'EDTA, affirmait la défense, alors ce sang devait provenir du laboratoire, ce qui signifiait qu'il avait été planté.

Cependant, l'EDTA est également une substance chimique que l'on trouve à l'état naturel dans le sang humain et dans des produits chimiques tels que la peinture. À l'époque, il n'existait pas de tests permettant de différencier l'EDTA naturel de l'EDTA contaminé ou les différences de niveau d'EDTA dans le sang. Certains pensent que les résultats positifs à l'EDTA pourraient être dus à la contamination du matériel utilisé pour effectuer les tests.

Une question de caractère

L'inspecteur Fuhrman a été discrédité par l'accusation lorsqu'il a été soupçonné d'être raciste et accusé de dissimuler des preuves. Lorsqu'on lui a demandé s'il avait falsifié des rapports de police ou dissimulé des preuves dans l'affaire Simpson, il a invoqué son droit au 5ème amendement contre l'auto-incrimination. Fuhrman a été accusé d'avoir dissimulé des preuves essentielles, de les avoir contaminées avec le sang de Simpson et d'avoir falsifié des rapports de police. InDans son livre, Fuhrman déclare qu'à un moment donné, il a même été accusé d'avoir tué Nicole Brown et Ron Goldman lui-même, ce qui a mis sous surveillance tout ce qu'il a touché dans le cadre de l'enquête.

Comprendre la police scientifique

L'un des principaux obstacles que l'équipe de l'accusation n'a pas réussi à surmonter a été le manque de connaissances et de compréhension en matière de criminalistique, en particulier la science relativement nouvelle de l'ADN. Les jurés ont convenu que le témoignage sur l'ADN était difficile à apprécier car les témoins experts n'étaient pas en mesure d'exprimer leurs preuves dans des termes compréhensibles pour le jury.

Cette incapacité à comprendre les éléments de preuve essentiels les a rendus pratiquement inutiles ; même certains avocats chevronnés ont trouvé les témoignages scientifiques incompréhensibles. Il est rapporté que les preuves ADN ont montré que la probabilité que le sang trouvé près des corps provienne de quelqu'un d'autre que Simpson était de 1 sur 170 millions. La probabilité que le sang trouvé sur la chaussette de Simpson provienne de quelqu'un d'autre que Simpson était de 1 sur 170 millions.Nicole Brown avait une chance sur 21 milliards. Les échantillons de sang trouvés dans le Bronco de Simpson, qui a été découvert le lendemain à l'extérieur de la maison de Simpson, correspondaient également à Simpson et aux deux victimes. De telles preuves auraient dû conduire à une affaire ouverte et close selon les normes d'aujourd'hui, mais elles n'ont pas été suffisamment claires pour être comprises à l'époque.

Que s'est-il passé lors du procès d'O.J. Simpson qui a conduit à son acquittement ?

Le rôle du jury est d'écouter les deux parties de l'affaire (le procureur et la défense). Les jurés doivent décider à l'unanimité de la culpabilité ou de l'innocence. Quel que soit le résultat, les jurés doivent avoir le sentiment que leur décision ne souffre d'aucun doute raisonnable. Cela a été particulièrement difficile à réaliser dans cette affaire. Au départ, le public était déjà influencé par la sympathie de Simpson et par son statut de star du football professionnel.Il allait être difficile de changer cette perception initiale. Bien que l'abondance des preuves ait certainement été plus que suffisante, les doutes jetés par le travail bâclé de la police ont été suffisants pour ouvrir une fenêtre. En outre, certains jurés ont depuis admis que le verdict était une rétribution pour l'acquittement de policiers blancs dans le passage à tabac de Rodney King en 1992.

De plus amples informations sur l'affaire O.J. Simpson sont disponibles ici.