Co se stalo špatně?

Shromažďování důkazů

Od počátku se vyskytovaly problémy se shromažďováním důkazů. Důležitý krvavý otisk prstu, který se nacházel na bráně v domě Nicole Brownové, nebyl při prvním nálezu řádně sebrán a zařazen do řetězce zajištění. Přestože jej detektiv Mark Fuhrman, který přijel na místo činu jako jeden z prvních, zaznamenal do svých poznámek, nebyly podniknuty žádné další kroky k jeho zajištění.

Detektivové, kteří převzali Fuhrmanovu směnu, se o otisku zřejmě nikdy nedozvěděli a nakonec se ztratil nebo byl zničen, aniž by byl vůbec vyzvednut. Ostatní důkazní předměty také nebyly nikdy zaznamenány nebo zaneseny do řetězce úschovy, což vyvolalo dojem, že na místě činu byl proveden nedbalý forenzní sběr.

Obžaloba měla k dispozici znalce, kteří vypověděli, že s důkazy bylo často špatně nakládáno. Kritické důkazy byly fotografovány bez měřítek, která by usnadnila měření. Předměty byly fotografovány bez označení a záznamu, což ztěžovalo, ne-li znemožňovalo, spojení fotografií s určitou oblastí místa činu. Jednotlivé důkazy byly zabaleny do jednoho pytle místo toho, aby byly zabaleny doPolicie dokonce použila k přikrytí těla Nicole Brownové přikrývku, která pocházela zevnitř domu, čímž došlo ke kontaminaci těla a všeho, co ho obklopovalo. Kromě špatných technik sběru důkazů způsobilo nedbalé manévrování na místě činu, že na něm zůstalo více krvavých otisků bot.než pachatel.

Zajištění důkazů

V průběhu vyšetřování se vyskytly problémy se zajištěním důkazů. Z lahvičky s důkazy údajně chybělo asi 1,5 ml krve O. J. Simpsona. Losangeleská policie se nemohla bránit myšlence "ztracené krve", protože neexistovala žádná dokumentace o tom, kolik referenční krve bylo Simpsonovi odebráno jako důkaz. Osoba, která krev odebírala, mohla pouze odhadnout, že odebrala 8 ml; pouze 6 ml mohlo býtpolicie LAPD.

Problém navíc spočívá v tom, že krev nebyla ihned předána jako důkazní materiál, ale byla několik hodin přenášena, než byla zařazena do řetězce úschov, což umožňuje spekulace o tom, kdy a jak mohlo 1,5 ml krve zmizet.

Zabezpečení skladů a laboratoří losangeleské policie bylo rovněž podrobeno kontrole, když se zjistilo, že k některým důkazům měli přístup neoprávnění pracovníci a pozměnili je. Do Simpsonova Bronca se během pobytu na odstavném dvoře nejméně dvakrát dostali neoprávnění pracovníci; z brýlí matky Nicole Simpsonové se během pobytu v zařízení losangeleské policie ztratila čočka.

Otázka podstrčených důkazů

Objevilo se nejen mnoho tvrzení, že s důkazy bylo v policejní laboratoři špatně zacházeno, ale také tvrzení, že důkazy byly na místě činu podstrčeny. Protože policejní oddělení nemělo k dispozici řádné dokumenty o odběru Simpsonovy krve, tvrdilo se, že policie podstrčila chybějící Simpsonovu krev na kritické důkazy a na kritická místa na místě vraždy.

Tým obhajoby uvedl, že ve vzorcích krve odebraných na místě činu byla nalezena EDTA. EDTA je fixátor krve (protisrážlivý prostředek), který se používá v laboratořích a mísí se s odebranou krví. Pokud důkazy se Simpsonovou krví vykazovaly stopy EDTA, tvrdila obhajoba, pak tato krev musela pocházet z laboratoře, což znamenalo, že byla podstrčena.

EDTA je však také chemická látka, která se přirozeně vyskytuje v lidské krvi a v chemických látkách, jako je například barva. V té době nebyly snadno dostupné testy, které by rozlišovaly mezi přirozenou a kontaminovanou EDTA nebo rozdíly v hladině EDTA v krvi. Někteří se domnívají, že pozitivní výsledky EDTA mohly být způsobeny kontaminací zařízení používaného k provádění testů.

Otázka charakteru

Detektiv Fuhrman byl obžalobou zdiskreditován, když byl údajně rasistou a obviněn z podstrkování důkazů. Když byl dotázán, zda v Simpsonově případu falšoval policejní zprávy nebo podstrkoval důkazy, odvolal se na svůj 5. dodatek proti sebeobviňování. Fuhrman byl obviněn z podstrkování kritických důkazů, jejich kontaminace Simpsonovou krví a z falšování policejních záznamů.Fuhrman ve své knize uvedl, že v jednu chvíli byl dokonce obviněn z toho, že Nicole Brownovou a Rona Goldmana zabil on sám. Tím se vše, čeho se při vyšetřování dotkl, dostalo pod drobnohled.

Porozumění forenzní vědě

Hlavní překážkou, kterou se týmu obžaloby nepodařilo překonat, byly nedostatečné znalosti a porozumění forenzní vědě, konkrétně relativně nové vědě o DNA. Porotci se shodli na tom, že svědectví o DNA bylo obtížné ocenit, protože odborní svědci nebyli schopni vyjádřit své důkazy tak, aby jim porota rozuměla.

Tato neschopnost porozumět klíčovým důkazům způsobila, že důkazy byly v podstatě nepoužitelné; dokonce i někteří zkušení právníci považovali vědecké výpovědi za nesrozumitelné. Uvádí se, že důkazy DNA ukázaly, že šance, že některá z krví nalezených v blízkosti těl pochází od někoho jiného než od Simpsona, byla 1:170 milionům. Šance, že krev nalezená na Simpsonově ponožce mohla pocházet od někoho jiného než od Simpsona, byla 1:170 milionům.Nicole Brownová byla 1 ku 21 miliardám. Vzorky krve nalezené v Simpsonově Broncu, který byl následujícího dne objeven před Simpsonovým domem, se shodovaly jak se Simpsonem, tak s oběma oběťmi. Takové důkazy by podle dnešních měřítek měly vést k otevřenému a uzavřenému případu, ale tehdy nebyly dostatečně jasné, abychom je pochopili.

Co se stalo v procesu s O. J. Simpsonem, že byl osvobozen?

Úkolem poroty je vyslechnout obě strany případu (žalobce i obhajobu). Porotci musí jednomyslně rozhodnout o vině či nevině. Ať už je výsledek jakýkoli, porotci musí mít pocit, že jejich rozhodnutí je nade vší pochybnost správné. Toho bylo v tomto případě obzvláště obtížné dosáhnout. Veřejnost byla již na začátku ovlivněna sympatičností a hvězdnou silou Simpsona jako profesionálního fotbalisty.Ačkoli množství důkazů k tomu jistě poskytlo víc než dost, pochybnosti vyvolané nedbalou prací policie byly dostatečným oknem. Někteří porotci navíc od té doby připouštějí, že rozsudek byl odplatou za osvobození bělošských policistů v případě zbití Rodneyho Kinga v roce 1992.

Více informací o případu O. J. Simpsona najdete zde.