Entonces... ¿qué salió mal?

Recogida de pruebas

Desde el principio, hubo problemas relacionados con la recogida de pruebas. Una importante huella dactilar ensangrentada localizada en el portal de la casa de Nicole Brown no se recogió correctamente ni se introdujo en la cadena de custodia cuando se localizó por primera vez. Aunque el detective Mark Fuhrman, uno de los primeros en llegar al lugar de los hechos, la documentó en sus notas, no se tomó ninguna otra medida para asegurarla.

Al parecer, los detectives que se hicieron cargo del turno de Fuhrman nunca tuvieron conocimiento de la huella y, finalmente, se perdió o se destruyó sin llegar a recogerse. Tampoco se registraron ni se introdujeron en la cadena de custodia otros elementos de prueba, lo que dio la impresión de que se había llevado a cabo una recogida forense chapucera en el lugar de los hechos.

La fiscalía contó con testigos expertos que declararon que las pruebas a menudo se manipulaban mal. Se tomaban fotos de pruebas críticas sin escalas en ellas para ayudar en la toma de medidas. Se fotografiaban objetos sin etiquetarlos ni registrarlos, lo que dificultaba, si no imposibilitaba, relacionar las fotos con cualquier zona específica de la escena. Las pruebas separadas se embolsaban juntas en lugar deTambién se empaquetaron los objetos mojados antes de dejarlos secar, lo que provocó cambios críticos en las pruebas. La policía incluso utilizó una manta que venía de dentro de la casa para cubrir el cuerpo de Nicole Brown, contaminando el cuerpo y todo lo que lo rodeaba. Además de las malas técnicas de recogida de pruebas, las maniobras descuidadas en la escena del crimen provocaron que quedaran más huellas de zapatos ensangrentados...detrás por la policía de Los Ángeles que por el autor.

Asegurar las pruebas

A lo largo de la investigación, hubo problemas con la forma en que se aseguraron las pruebas. Se suponía que faltaba alrededor de 1,5 ml de sangre de O.J. Simpson de un vial de pruebas. La policía de Los Ángeles no pudo contrarrestar la idea de "sangre perdida" porque no había documentación de cuánta sangre de referencia se extrajo de Simpson como prueba. La persona que extrajo la sangre sólo pudo suponer que había extraído 8 ml; sólo 6 ml pudieronser contabilizados por la policía de Los Ángeles.

Para agravar el problema, la sangre no se entregó inmediatamente como prueba, sino que se transportó durante varias horas antes de que entrara en la cadena de custodia, lo que permite especular sobre cuándo y cómo pudieron desaparecer los 1,5 ml de sangre.

La seguridad de los almacenes y laboratorios de la policía de Los Ángeles también fue objeto de escrutinio cuando se descubrió que personal no autorizado había accedido a algunas pruebas y las había alterado. El Bronco de Simpson fue intervenido al menos dos veces por personal no autorizado mientras se encontraba en el patio de incautaciones; a las gafas de la madre de Nicole Simpson les desapareció una lente mientras se encontraban en las instalaciones de la policía de Los Ángeles.

Una cuestión de pruebas plantadas

No sólo hubo muchas alegaciones de que las pruebas se habían manipulado mal en el laboratorio de la policía, sino que también se alegó que se habían colocado pruebas en la escena del crimen. Dado que el departamento de policía no disponía de los documentos de recogida adecuados en relación con la sangre de Simpson, se alegó que la policía había colocado la sangre que faltaba de Simpson en pruebas críticas y en zonas críticas de la escena del crimen.

El equipo de la defensa afirmó que se encontró EDTA en las muestras de sangre que se recogieron en la escena del crimen. El EDTA es un fijador de la sangre (anticoagulante) que se utiliza en los laboratorios y se mezcla con la sangre recogida. Si las pruebas con la sangre de Simpson mostraban restos de EDTA, afirmó la defensa, entonces esa sangre tenía que proceder del laboratorio, lo que significaba que había sido plantada.

Sin embargo, el EDTA también es una sustancia química que se encuentra de forma natural en la sangre humana y en productos químicos como la pintura. En aquel momento, no se disponía de pruebas para diferenciar entre el EDTA natural y el contaminante, ni de las diferencias en el nivel de EDTA en la sangre. Algunos creen que los resultados positivos del EDTA pueden haberse debido a la contaminación del equipo utilizado para realizar las pruebas.

Una cuestión de carácter

El detective Fuhrman fue desacreditado por la fiscalía cuando se le acusó de ser racista y de plantar pruebas. Cuando se le preguntó si había falsificado informes policiales o plantado pruebas en el caso Simpson, invocó su derecho a no autoinculparse, recogido en la 5ª Enmienda. Fuhrman fue acusado de plantar pruebas críticas, contaminarlas con la sangre de Simpson y falsificar registros policiales. EnEn el libro de Fuhrman, éste afirmaba que en un momento dado se le llegó a acusar de matar a Nicole Brown y al propio Ron Goldman, lo que ponía bajo escrutinio cualquier cosa que tocara en la investigación.

Comprender la ciencia forense

Un obstáculo importante que el equipo de la acusación no logró superar fue la falta de conocimientos y comprensión de la ciencia forense, en concreto de la relativamente nueva ciencia del ADN. Los miembros del jurado coincidieron en que el testimonio sobre el ADN fue difícil de apreciar, ya que los testigos expertos no fueron capaces de exponer sus pruebas en términos que el jurado pudiera entender.

Esta incapacidad para comprender las pruebas clave hizo que las pruebas fueran esencialmente inútiles; incluso algunos abogados experimentados consideraron que los testimonios científicos eran incomprensibles. Se ha informado de que las pruebas de ADN mostraron que la probabilidad de que parte de la sangre encontrada cerca de los cuerpos procediera de alguien que no fuera Simpson era de 1 entre 170 millones. La probabilidad de que la sangre encontrada en el calcetín de Simpson pudiera ser de alguien que no fueraNicole Brown era 1 entre 21.000 millones. Las muestras de sangre encontradas en el interior del Bronco de Simpson, que fue descubierto fuera de la casa de Simpson al día siguiente, coincidían igualmente con Simpson y ambas víctimas. Tales pruebas deberían haber dado lugar a un caso abierto y cerrado según los estándares de hoy en día, pero no se aclararon lo suficiente como para entenderlo en su momento.

¿Qué ocurrió en el juicio de O.J. Simpson que condujo a su absolución?

El papel del jurado es escuchar a ambas partes del caso (fiscal y defensa). Los miembros del jurado tienen que decidir por unanimidad la culpabilidad o la inocencia. Sea cual sea el resultado, los miembros del jurado deben sentir que su decisión está más allá de toda duda razonable. Esto fue particularmente difícil de lograr en este caso. Al entrar, el público ya estaba influenciado por la simpatía de Simpson y su poder como estrella del fútbol profesional.Cambiar esa percepción inicial iba a ser difícil. Aunque la abundancia de pruebas era sin duda más que suficiente para hacerlo, las dudas arrojadas por el chapucero trabajo policial fueron suficiente ventana. Además, algunos miembros del jurado han admitido desde entonces que el veredicto fue una retribución por la absolución de policías blancos en la paliza a Rodney King en 1992.

Puede encontrar más información sobre el caso O.J. Simpson aquí.