Mikä meni pieleen?

Todisteiden kerääminen

Todisteiden keräämiseen liittyi alusta alkaen ongelmia. Nicole Brownin talon portista löytynyttä tärkeää veristä sormenjälkeä ei kerätty asianmukaisesti eikä sitä kirjattu säilytysketjuun, kun se ensimmäisen kerran löydettiin. Vaikka rikospaikalle ensimmäisten joukossa saapunut rikosylikonstaapeli Mark Fuhrman kirjasi sen muistiinpanoihinsa, sen turvaamiseksi ei ryhdytty lisätoimiin.

Fuhrmanin työvuoron ottaneet etsivät eivät ilmeisesti koskaan olleet tietoisia sormenjäljestä, ja lopulta se katosi tai tuhoutui ilman, että sitä olisi koskaan kerätty pois. Myöskään muita todisteita ei koskaan kirjattu tai kirjattu säilytysketjuun, mikä antoi vaikutelman, että rikostekninen keruu oli tehty huolimattomasti rikospaikalla.

Syyttäjällä oli asiantuntijatodistajia, jotka todistivat, että todisteita oli usein käsitelty väärin. Kriittisistä todisteista otettiin valokuvia, joissa ei ollut mittakaavoja, jotka olisivat helpottaneet mittaamista. Esineitä valokuvattiin merkitsemättä ja kirjaamatta niitä ylös, mikä teki vaikeaksi, ellei jopa mahdottomaksi, yhdistää valokuvia tiettyyn alueeseen tapahtumapaikalla. Erilliset todisteiden osat pussitettiin yhteen sen sijaan, että ne olisi pakattu yhteen.märät esineet myös pakattiin ennen kuin niiden annettiin kuivua, mikä aiheutti kriittisiä muutoksia todisteisiin. Poliisi jopa käytti Nicole Brownin ruumiin peittämiseen huopaa, joka oli peräisin talon sisältä, mikä saastutti ruumiin ja kaiken sen ympärillä olevan. Huonojen todisteiden keräystekniikoiden lisäksi huolimattomuus tapahtumapaikalla aiheutti sen, että verisiä kengänjälkiä jäi enemmän kuin verisiä kengänjälkiä.LAPD:n kuin rikoksentekijän jäljiltä.

Todisteiden turvaaminen

Koko tutkinnan ajan oli ongelmia todisteiden varmistamisessa. Todistepullosta oletettiin puuttuvan noin 1,5 mL O.J. Simpsonin verta. LAPD ei pystynyt vastustamaan ajatusta "kadonneesta verestä", koska ei ollut dokumentoitu, kuinka paljon verta Simpsonilta otettiin todisteeksi. Veren ottanut henkilö saattoi vain arvailla, että hän oli ottanut 8 mL; vain 6 mL saattoi ollaLAPD:llä.

Ongelmaa lisäsi vielä se, että verta ei luovutettu välittömästi todisteeksi, vaan sitä kuljetettiin useita tunteja ennen kuin se kirjattiin säilytysketjuun, mikä antoi aihetta spekuloida, milloin ja miten 1,5 ml verta saattoi kadota.

LAPD:n varastojen ja laboratorioiden turvallisuus joutui myös tarkastelun kohteeksi, kun selvisi, että jotkut todisteet olivat joutuneet luvattoman henkilöstön käsiin ja niitä oli muutettu. Simpsonin Broncoon tunkeutui ainakin kahdesti luvaton henkilöstö, kun se oli takavarikointipihalla; Nicole Simpsonin äidin silmälaseista katosi linssi, kun se oli LAPD:n tiloissa.

Kysymys istutetuista todisteista

Sen lisäksi, että monet väittivät, että todistusaineistoa oli käsitelty väärin poliisin laboratoriossa, väitettiin myös, että todisteita oli istutettu rikospaikalle. Koska poliisilla ei ollut asianmukaisia Simpsonin verta koskevia keräysasiakirjoja, väitettiin, että poliisi oli istuttanut Simpsonin puuttuvaa verta kriittisiin todisteisiin ja kriittisiin alueisiin murhapaikalla.

Puolustus väitti, että rikospaikalta kerätyistä verinäytteistä löytyi EDTA:ta. EDTA on laboratorioissa käytetty veren kiinnitysaine (antikoagulantti), jota sekoitetaan kerättyyn vereen. Jos todisteissa, joissa oli Simpsonin verta, näkyi jälkiä EDTA:sta, puolustus väitti, että veri on täytynyt tulla laboratoriosta, mikä tarkoitti, että se oli lavastettu.

EDTA on kuitenkin myös kemikaali, jota esiintyy luonnostaan ihmisveressä ja kemikaaleissa, kuten maalissa. Tuolloin ei ollut helposti saatavilla testejä, joilla olisi voitu erottaa toisistaan luonnollista ja epäpuhtauksista peräisin olevaa EDTA:ta tai eroja EDTA:n pitoisuuksissa veressä. Jotkut uskovat, että positiiviset EDTA-tulokset saattoivat johtua testeissä käytettyjen laitteiden saastumisesta.

Kysymys luonteesta

Syyttäjä diskriminoi etsivä Fuhrmanin, kun häntä väitettiin rasistiksi ja syytettiin todisteiden lavastamisesta. Kun häneltä kysyttiin, oliko hän väärentänyt poliisiraportteja tai lavastanut todisteita Simpsonin tapauksessa, hän vetosi viidennen lisäyksen mukaiseen oikeuteensa olla syyttämättä itseään. Fuhrmania syytettiin kriittisten todisteiden lavastamisesta, niiden saastuttamisesta Simpsonin verellä ja poliisiraporttien väärentämisestä.Fuhrmanin kirjassa hän totesi, että jossain vaiheessa häntä syytettiin jopa itse Nicole Brownin ja Ron Goldmanin murhasta. Tämä asetti kaiken, mihin hän tutkinnassa koski, tarkastelun kohteeksi.

Oikeuslääketieteen ymmärtäminen

Suuri este, jota syyttäjätiimi ei onnistunut voittamaan, oli tietämättömyys ja ymmärtämättömyys rikostekniikasta, erityisesti suhteellisen uudesta DNA:n tieteestä. Valamiehistön jäsenet olivat yhtä mieltä siitä, että DNA-todistelua oli vaikea ymmärtää, koska asiantuntijatodistajat eivät kyenneet ilmaisemaan todistustaan valamiehistön ymmärtämin termein.

Tämä kyvyttömyys ymmärtää keskeisiä todisteita teki todisteista pohjimmiltaan hyödyttömiä; jopa jotkut kokeneet lakimiehet pitivät tieteellisiä todisteita käsittämättöminä. On kerrottu, että DNA-todisteet osoittivat, että todennäköisyys sille, että osa ruumiiden läheltä löydetystä verestä olisi peräisin joltakulta muulta kuin Simpsonilta, oli 1:170 miljoonasta. Mahdollisuus sille, että Simpsonin sukasta löytynyt veri voisi olla peräisin joltakulta muulta kuin Simpsonilta, oli 1:170 miljoonaa.Nicole Brownin osuus oli 1:21 miljardia. Simpsonin Broncosta löydetyt verinäytteet, jotka löydettiin Simpsonin kodin ulkopuolelta seuraavana päivänä, sopivat yhtä hyvin Simpsoniin ja molempiin uhreihin. Tällaisten todisteiden perusteella tapauksen olisi pitänyt olla nykypäivän standardien mukaan selvä, mutta niitä ei tuolloin tehty tarpeeksi selväksi, jotta niitä olisi voinut ymmärtää.

Mitä tapahtui O.J. Simpsonin oikeudenkäynnissä, joka johti hänen vapauttavaan tuomioonsa?

Valamiehistön tehtävänä on kuunnella tapauksen molempia osapuolia (syyttäjää ja puolustusta). Valamiehistön on päätettävä yksimielisesti syyllisyydestä tai syyttömyydestä. Olipa lopputulos mikä tahansa, valamiehistön on tunnettava, että heidän päätöksensä on yli perustellun epäilyksen. Tätä oli erityisen vaikea saavuttaa tässä tapauksessa. Yleisöön vaikutti jo etukäteen Simpsonin sympaattisuus ja tähtiasema ammattilaisjalkapalloilijana.Vaikka runsas todistusaineisto tarjosi siihen varmasti enemmän kuin tarpeeksi, huolimattoman poliisityön aiheuttamat epäilykset olivat riittävä ikkuna. Lisäksi jotkut valamiehistön jäsenet ovat sittemmin myöntäneet, että tuomio oli kosto valkoisten poliisien vapauttamisesta Rodney Kingin pahoinpitelystä vuonna 1992.

Lisätietoa O.J. Simpsonin tapauksesta löytyy täältä.