Co poszło nie tak?

Gromadzenie dowodów

Od samego początku istniały problemy związane z gromadzeniem dowodów. Ważny krwawy odcisk palca znajdujący się na bramie w domu Nicole Brown nie został prawidłowo zebrany i wprowadzony do łańcucha opieki, gdy został po raz pierwszy znaleziony. Chociaż zostało to udokumentowane w jego notatkach przez detektywa Marka Fuhrmana, jednego z pierwszych, którzy przybyli na miejsce zdarzenia, nie podjęto żadnych dalszych działań w celu jego zabezpieczenia.

Detektywi, którzy przejęli zmianę Fuhrmana, najwyraźniej nigdy nie wiedzieli o tym odcisku i ostatecznie został on utracony lub zniszczony bez jego zebrania. Inne dowody również nie zostały zarejestrowane ani wprowadzone do łańcucha dowodowego, co sprawiało wrażenie, że na miejscu zdarzenia przeprowadzono niechlujną zbiórkę kryminalistyczną.

Oskarżenie miało biegłych, którzy zeznali, że dowody były często niewłaściwie przetwarzane. Zdjęcia krytycznych dowodów były robione bez skali, aby pomóc w dokonywaniu pomiarów. Przedmioty były fotografowane bez oznaczania i rejestrowania, co utrudniało, jeśli nie uniemożliwiało, powiązanie zdjęć z konkretnym obszarem sceny. Oddzielne dowody były pakowane razem zamiast w worki.Mokre przedmioty były również pakowane przed wyschnięciem, co powodowało krytyczne zmiany w dowodach. Policja użyła nawet koca, który pochodził z wnętrza domu, aby przykryć ciało Nicole Brown, zanieczyszczając ciało i wszystko, co je otaczało. Oprócz złych technik zbierania dowodów, niechlujne manewrowanie na miejscu zdarzenia spowodowało pozostawienie większej liczby krwawych odcisków butów.przez LAPD niż przez sprawcę.

Zabezpieczanie dowodów

W trakcie śledztwa pojawiały się problemy z zabezpieczeniem dowodów. Zakładano, że w fiolce z dowodami brakowało około 1,5 ml krwi O.J. Simpsona. Policja nie mogła przeciwstawić się idei "utraconej krwi", ponieważ nie było dokumentacji, ile krwi referencyjnej pobrano od Simpsona jako dowód. Osoba, która pobrała krew, mogła tylko zgadywać, że pobrała 8 ml; tylko 6 ml mogło zostać pobrane.zostanie rozliczony przez LAPD.

Co więcej, krew nie została natychmiast przekazana jako dowód, ale była przenoszona przez kilka godzin, zanim została wprowadzona do łańcucha dowodowego, co pozwala na spekulacje, kiedy i jak 1,5 ml krwi mogło zniknąć.

Bezpieczeństwo magazynów i laboratoriów LAPD zostało również poddane kontroli, gdy odkryto, że niektóre dowody zostały udostępnione i zmienione przez nieautoryzowany personel. Bronco Simpsona zostało wprowadzone co najmniej dwa razy przez nieautoryzowany personel, gdy znajdowało się na placu depozytowym; okulary matki Nicole Simpson zaginęły, gdy znajdowały się w obiekcie LAPD.

Kwestia zasadzonych dowodów

Pojawiło się nie tylko wiele zarzutów dotyczących niewłaściwego obchodzenia się z dowodami w policyjnym laboratorium, ale także twierdzenia, że dowody zostały podłożone na miejscu zbrodni. Ponieważ departament policji nie posiadał odpowiednich dokumentów dotyczących pobierania krwi Simpsona, argumentowano, że policja podłożyła brakującą krew Simpsona na krytycznych dowodach i w krytycznych obszarach miejsca zbrodni.

Obrona twierdziła, że EDTA znaleziono w próbkach krwi pobranych na miejscu zbrodni. EDTA to utrwalacz krwi (antykoagulant) używany w laboratoriach i mieszany z pobraną krwią. Jeśli dowody z krwią Simpsona wykazały ślady EDTA, obrona twierdziła, że krew musiała pochodzić z laboratorium, co oznaczało, że została podłożona.

Jednak EDTA jest również substancją chemiczną występującą naturalnie w ludzkiej krwi i chemikaliach, takich jak farba. W tamtym czasie testy nie były łatwo dostępne, aby odróżnić naturalne i zanieczyszczone EDTA lub różnice w poziomie EDTA we krwi. Niektórzy uważają, że pozytywne wyniki EDTA mogły być spowodowane zanieczyszczeniem sprzętu używanego do przeprowadzania testów.

Kwestia charakteru

Detektyw Fuhrman został zdyskredytowany przez prokuraturę, gdy zarzucono mu rasizm i oskarżono o podkładanie dowodów. Zapytany o to, czy fałszował raporty policyjne lub podkładał dowody w sprawie Simpsona, powołał się na swoją piątą poprawkę do prawa do nieobciążania samego siebie. Fuhrman został oskarżony o podkładanie krytycznych dowodów, zanieczyszczanie ich krwią Simpsona i fałszowanie dokumentacji policyjnej.W swojej książce Fuhrman stwierdził, że w pewnym momencie został nawet oskarżony o zabicie Nicole Brown i Rona Goldmana, co sprawiło, że wszystko, czego dotknął w śledztwie, zostało poddane kontroli.

Zrozumienie nauk sądowych

Główną przeszkodą, której zespół prokuratorski nie zdołał pokonać, był brak wiedzy i zrozumienia w zakresie kryminalistyki, a zwłaszcza stosunkowo nowej nauki o DNA. Przysięgli zgodzili się, że zeznania DNA były trudne do zrozumienia, ponieważ świadkowie-eksperci nie byli w stanie przedstawić swoich dowodów w sposób zrozumiały dla ławy przysięgłych.

Ta niezdolność do zrozumienia kluczowych dowodów sprawiła, że dowody były zasadniczo bezużyteczne; nawet niektórzy doświadczeni prawnicy uznali zeznania naukowe za niezrozumiałe. Według doniesień, dowody DNA wykazały, że szansa, że część krwi znalezionej w pobliżu ciał pochodziła od kogokolwiek innego niż Simpson, wynosiła 1 na 170 milionów. Szansa, że krew znaleziona na skarpecie Simpsona mogła pochodzić od kogoś innego niż Simpson, wynosiła 1 na 170 milionów.Próbki krwi znalezione w Bronco Simpsona, które zostało odkryte przed domem Simpsona następnego dnia, były tak samo dopasowane do Simpsona i obu ofiar. Takie dowody powinny skutkować otwartą i zamkniętą sprawą według dzisiejszych standardów, ale nie były wystarczająco jasne, aby zrozumieć w tamtym czasie.

Co wydarzyło się w procesie O.J. Simpsona, co doprowadziło do jego uniewinnienia?

Rolą ławy przysięgłych jest wysłuchanie obu stron sprawy (oskarżyciela i obrony). Przysięgli muszą jednogłośnie zdecydować o winie lub niewinności. Niezależnie od wyniku, przysięgli muszą czuć, że ich decyzja jest ponad wszelką wątpliwość. Było to szczególnie trudne do osiągnięcia w tej sprawie. Wchodząc na salę, opinia publiczna była już pod wpływem sympatii Simpsona i jego gwiazdorstwa jako zawodowego futbolisty.Zmiana tego początkowego postrzegania była trudna. Chociaż obfitość dowodów z pewnością dostarczyła więcej niż wystarczająco, aby to zrobić, wątpliwości rzucone przez niechlujną pracę policji były wystarczającym oknem. Ponadto niektórzy przysięgli przyznali, że werdykt był odwetem za uniewinnienie białych policjantów w pobiciu Rodneya Kinga w 1992 roku.

Więcej informacji na temat sprawy O.J. Simpsona można znaleźć tutaj.