Dus ... wat gie der ferkeard?

Bewiiskolleksje

Fan it begjin ôf wiene d'r problemen mei it sammeljen fan bewiis. In wichtige bloedige fingerprint leit op 'e poarte by it hûs fan Nicole Brown waard net goed sammele en kaam yn' e ketting fan bewarring doe't it earst fûn. Hoewol't it yn syn oantekeningen dokumintearre waard troch detective Mark Fuhrman, ien fan 'e earsten dy't op it toaniel kamen, waard gjin fierdere aksje nommen om it te befeiligjen.

De detectives dy't it skift fan Fuhrman oernamen wiene blykber nea bewust fan 'e printsje en úteinlik, it waard ferlern of ferneatige sûnder ea wurdt sammele. Oare bewiisstikken waarden ek nea ynlogd of yn 'e keten fan bewarring ynfierd, wat de yndruk joech dat der op it plak sloppige forensyske ynsammeling dien wie.

De oanklager hie saakkundige tsjûgen dy't tsjûgen dat it bewiis faak wie mishannele. Foto's waarden makke fan kritysk bewiis sûnder skalen deryn om te helpen by it nimmen fan mjittingen. Items waarden fotografearre sûnder wurde markearre en ynlogd, wêrtroch't it dreech, as net ûnmooglik, de foto's te keppeljen oan in spesifyk gebiet fan it toaniel. Aparte bewiisstikken waarden byinoar ynpakt ynstee fan apart, wêrtroch't krúskontaminaasje ûntstie. Wiete items waarden ek ferpakt foardat se droegje, wat krityske feroaringen yn bewiis feroarsake. De plysje brûkte sels in tekken dy't út it hûs kaamom it lichem fan Nicole Brown te dekken, it lichem en alles om it lichem te fersmoarjen. Beyond earme techniken foar it sammeljen fan bewiis, soarge slordig manoeuvrearjen op it toaniel derta dat mear bloedige skoeafdrukken efterlitten waarden troch LAPD dan troch de dieder. ûndersyk, der wiene problemen mei hoe't bewiis waard befeilige. Der wie sa'n 1,5 mL O.J. Simpson syn bloed oannommen ûntbrekt út in flesse mei bewiis. De LAPD koe it idee fan "ferlern bloed" net tsjingean, om't d'r gjin dokumintaasje wie oer hoefolle referinsjebloed fan Simpson as bewiis nommen waard. De persoan dy't tekene it bloed koe allinnich riede hy hie nommen 8 mL; mar 6 mL koe troch de LAPD rekkene wurde.

Om it probleem ta te foegjen, waard it bloed net daliks omdraaid as bewiis, mar waard ferskate oeren droegen foardat it yn 'e ketting fan bewarring waard ynfierd, wêrtroch't foar spekulaasje oer wannear en hoe't de 1,5 mL bloed miskien ferdwûn is.

De feiligens fan LAPD-opslach en laboratoaren waard ek ûnder kontrôle brocht doe't ûntdutsen waard dat guon stikken fan bewiis tagonklik wiene en feroare troch net autorisearre personiel . Simpson syn Bronco waard ynfierd op syn minst twa kear troch sûnder foech personiel wylst yn 'e impound yard; De bril fan 'e mem fan Nicole Simpson hie in lens ferdwûn wylst it yn' e LAPD-foarsjenning wie.

A Question of Planted Evidence

Net allinnich wiened'r wiene in protte bewearingen dat it bewiis ferkeard waard behannele yn it plysjelaboratorium, mar d'r wiene ek bewearingen dat bewiis op it plak fan misdied plante waard. Om't de plysje-ôfdieling gjin goede sammelingsdokuminten hie oangeande it bloed fan Simpson, waard beweare dat de plysje it ûntbrekkende bloed fan Simpson plante op kritysk bewiis en yn krityske gebieten fan 'e moardscene.

It ferdigeningsteam stelde dat EDTA fûn waard yn de bloedmonsters dy't waarden sammele op it plak fan misdie. EDTA is in bloedfixer (antikoagulant) brûkt yn laboratoaren en mingd mei sammele bloed. As bewiis mei it bloed fan Simpson spoaren fan EDTA toande, bewearde de ferdigening, dan moast dat bloed út it laboratoarium komme, wat betsjutte dat it plante wie.

Ed EDTA is lykwols ek in gemysk fûn yn it minsklik bloed. en gemikaliën lykas ferve. Op it stuit wiene tests net maklik beskikber om te ûnderskieden tusken natuerlike en kontaminante EDTA of de ferskillen yn it nivo fan EDTA yn bloed. Guon leauwe dat de positive EDTA-resultaten mooglik west hawwe troch fersmoarging fan 'e apparatuer dy't brûkt waard om de tests út te fieren.

A Question of Character

Detective Fuhrman waard diskredytearre troch de ferfolging doe't hy soe wêze in rasist en beskuldige fan plantsjen bewiis. Doe't hy waard frege as hy hie ferfalske plysje rapporten of plante bewiis yn 'e Simpson saak, hy rôp syn 5e amendemint rjochten tsjin selsbeskuldiging.Fuhrman waard beskuldige fan it planten fan kritysk bewiis, it kontaminearjen fan it bloed fan Simpson en it ferfalskjen fan plysjeregisters. Yn it boek fan Fuhrman stelde hy dat hy op in stuit sels beskuldige waard fan it fermoardzjen fan Nicole Brown en Ron Goldman sels. Dit sette alles wat hy oanrekke yn it ûndersyk ûnder kontrôle.

Understanding Forensic Science

In grutte hindernis dy't it ferfolgingsteam net slagge om te oerwinnen wie it gebrek oan kennis en begryp oangeande forensics, spesifyk de relatyf nije wittenskip fan DNA. De sjueryleden wiene it iens dat it DNA-tsjûgenis lestich te wurdearjen wie, om't saakkundige tsjûgen net by steat wiene om har bewiis yn termen te setten dy't de sjuery koe begripe.

Dit ûnfermogen om wichtige bewiis te begripen makke it bewiis yn wêzen nutteloos; sels guon betûfte advokaten fûnen de wittenskiplike tsjûgenissen ûnbegryplik. It wurdt rapportearre dat it DNA-bewiis oantoand dat de kâns dat in part fan it bloed fûn yn 'e buert fan' e lichems kaam fan elkenien oars as Simpson wie 1 op 170 miljoen. De kâns dat bloed fûn op Simpson syn sok koe wêze fan immen oars as Nicole Brown wie 1 yn 21 miljard. Bloedmonsters fûn yn Simpson's Bronco, dy't de oare deis bûten Simpson's hûs waard ûntdutsen, wiene like oerienkomt mei Simpson en beide slachtoffers. Sokke bewiis soe moatte resultearje yn in iepen en sluten saak neffens de noarmen fan hjoed, mar waard net dúdlik genôch makkebegripe doe.

Wat barde yn it proses fan O.J. Simpson dat late ta syn frijspraak?

De rol fan de sjuery is om te harkjen nei beide kanten fan de saak (oanklager en ferdigening). De sjueryleden moatte unanym beslute oer skuld of ûnskuld. Wat de útkomst ek is, de sjueryleden moatte fiele dat har beslút boppe in ridlike twifel is. Dit wie benammen dreech te berikken yn dit gefal. Yngean, it publyk waard al beynfloede troch Simpson's likeability en stjerkrêft as in pro fuotballer en leafste ferneamdens. It feroarjen fan dy earste persepsje soe lestich wêze. Hoewol't de oerfloed fan bewiis grif mear as genôch levere om dat te dwaan, wiene de twifels dy't troch it sleauwe plysjewurk brochten in finster genôch. Dêrneist hawwe guon sjueryleden sûnt tajûn dat it oardiel ferjilding wie foar de frijspraak fan blanke plysjeminsken yn it slaan fan Rodney King yn 1992.

Mear ynformaasje oer de O.J. Simpson-saak is hjir te finen.