Dus...wat ging er mis?

Verzamelen van bewijsmateriaal

Vanaf het begin waren er problemen met het verzamelen van bewijsmateriaal. Een belangrijke bloederige vingerafdruk op de poort van Nicole Brown's huis werd niet op de juiste manier verzameld en opgenomen in de bewakingsketen toen het voor het eerst werd gevonden. Hoewel het werd gedocumenteerd in zijn aantekeningen door rechercheur Mark Fuhrman, een van de eersten die ter plaatse arriveerde, werd er geen verdere actie ondernomen om het veilig te stellen.

De rechercheurs die Fuhrman's dienst overnamen waren blijkbaar nooit op de hoogte van de afdruk en uiteindelijk werd deze verloren of vernietigd zonder ooit te zijn verzameld. Andere bewijsstukken werden ook nooit geregistreerd of opgenomen in de bewakingsketen, waardoor de indruk ontstond dat er slordig forensisch was verzameld op de plaats delict.

De aanklager had getuigen-deskundigen die getuigden dat het bewijsmateriaal vaak verkeerd werd behandeld. Er werden foto's genomen van cruciaal bewijsmateriaal zonder dat er schalen in zaten om het opmeten te vergemakkelijken. Voorwerpen werden gefotografeerd zonder dat ze gelabeld en geregistreerd werden, waardoor het moeilijk, zo niet onmogelijk, was om de foto's te linken aan een specifiek deel van de plaats delict. Afzonderlijke bewijsstukken werden samen verpakt in plaats vanDe politie gebruikte zelfs een deken die uit het huis kwam om het lichaam van Nicole Brown te bedekken, waardoor het lichaam en alles eromheen besmet werd. Naast slechte technieken om bewijsmateriaal te verzamelen, zorgde slordig manoeuvreren op de plaats delict ervoor dat er meer bloederige schoenafdrukken werden achtergelaten.achter door de LAPD dan door de dader.

Bewijs veiligstellen

Tijdens het onderzoek waren er problemen met de manier waarop bewijsmateriaal werd veiliggesteld. Er werd aangenomen dat er ongeveer 1,5 mL bloed van O.J. Simpson ontbrak uit een ampul met bewijsmateriaal. De LAPD kon het idee van "verloren bloed" niet weerleggen omdat er geen documentatie was over hoeveel referentiebloed er van Simpson was afgenomen als bewijsmateriaal. De persoon die het bloed had afgenomen kon alleen maar gokken dat hij 8 mL had afgenomen; slechts 6 mL kon hij als bewijsmateriaal gebruiken.worden verantwoord door de LAPD.

Om het probleem nog groter te maken, werd het bloed niet onmiddellijk overgedragen als bewijsmateriaal, maar werd het enkele uren rondgedragen voordat het in de bewakingsketen werd opgenomen, waardoor er gespeculeerd kon worden over wanneer en hoe de 1,5 ml bloed verdwenen kan zijn.

De beveiliging van de opslagruimtes en laboratoria van de LAPD werd ook onder de loep genomen toen werd ontdekt dat sommige bewijsstukken door onbevoegd personeel waren geopend en gewijzigd. De Bronco van Simpson werd minstens twee keer door onbevoegd personeel betreden toen hij in de opslagruimte stond; bij de bril van de moeder van Nicole Simpson werd een lens vermist toen hij in de LAPD-faciliteit stond.

Een kwestie van geplant bewijs

Er waren niet alleen veel beweringen dat het bewijs verkeerd was behandeld in het politielab, maar er waren ook beweringen dat er bewijs was neergelegd op de plaats delict. Omdat de politie niet beschikte over de juiste inzameldocumenten met betrekking tot het bloed van Simpson, werd beweerd dat de politie het ontbrekende bloed van Simpson op kritisch bewijsmateriaal en op kritieke plaatsen op de plaats delict had neergelegd.

Het verdedigingsteam verklaarde dat EDTA was gevonden in de bloedmonsters die waren verzameld op de plaats delict. EDTA is een bloedfixeermiddel (antistollingsmiddel) dat wordt gebruikt in laboratoria en wordt gemengd met verzameld bloed. Als bewijsmateriaal met Simpsons bloed sporen van EDTA vertoonde, beweerde de verdediging, dan moest dat bloed uit het lab komen, wat betekende dat het was neergelegd.

EDTA is echter ook een chemische stof die van nature voorkomt in menselijk bloed en chemicaliën zoals verf. Destijds waren er niet direct tests beschikbaar om onderscheid te maken tussen natuurlijk en verontreinigend EDTA of de verschillen in het niveau van EDTA in bloed. Sommigen geloven dat de positieve EDTA-resultaten te wijten kunnen zijn geweest aan verontreiniging van de apparatuur die gebruikt werd om de tests uit te voeren.

Een kwestie van karakter

Rechercheur Fuhrman werd door de aanklager in diskrediet gebracht toen hij een racist zou zijn en beschuldigd werd van het plaatsen van bewijsmateriaal. Toen hem werd gevraagd of hij politierapporten had vervalst of bewijsmateriaal had geplaatst in de zaak Simpson, beriep hij zich op zijn 5e Amendement tegen zelfbeschuldiging. Fuhrman werd beschuldigd van het plaatsen van kritisch bewijsmateriaal, het besmetten ervan met Simpsons bloed en het vervalsen van politiedossiers. InIn het boek van Fuhrman verklaarde hij dat hij op een gegeven moment zelf werd beschuldigd van de moord op Nicole Brown en Ron Goldman, waardoor alles wat hij aanraakte in het onderzoek onder de loep werd genomen.

Forensische wetenschap begrijpen

Een belangrijke hindernis die het team van de aanklager niet kon overwinnen was het gebrek aan kennis en begrip van forensisch onderzoek, in het bijzonder de relatief nieuwe wetenschap van DNA. De juryleden waren het erover eens dat de DNA-getuigenis moeilijk te waarderen was omdat de getuigen-deskundigen hun bewijs niet in termen konden uitdrukken die de jury kon begrijpen.

Dit onvermogen om belangrijk bewijs te begrijpen maakte het bewijs in wezen nutteloos; zelfs sommige doorgewinterde advocaten vonden de wetenschappelijke getuigenissen onbegrijpelijk. Er wordt gezegd dat het DNA-bewijs aantoonde dat de kans dat een deel van het bloed dat bij de lichamen werd gevonden van iemand anders dan Simpson afkomstig was, 1 op 170 miljoen was. De kans dat het bloed dat op Simpsons sok werd gevonden van iemand anders dan Simpson kon zijn, was 1 op 170 miljoen.Nicole Brown was 1 op 21 miljard. Bloedmonsters uit de Bronco van Simpson, die de volgende dag buiten Simpson's huis werd gevonden, kwamen overeen met die van Simpson en beide slachtoffers. Dergelijk bewijs had naar de maatstaven van vandaag moeten leiden tot een open en gesloten zaak, maar werd destijds niet duidelijk genoeg gemaakt om het te begrijpen.

Wat gebeurde er in het proces tegen O.J. Simpson dat leidde tot zijn vrijspraak?

De rol van de jury is om naar beide kanten van de zaak te luisteren (aanklager en verdediging). De juryleden moeten unaniem beslissen of ze schuldig of onschuldig zijn. Wat de uitkomst ook is, de juryleden moeten het gevoel hebben dat hun beslissing boven redelijke twijfel verheven is. Dit was in deze zaak bijzonder moeilijk te bereiken. Het publiek was bij aanvang al beïnvloed door Simpsons sympathie en sterspel als profvoetballer.Het zou moeilijk worden om die eerste perceptie te veranderen. Hoewel de overvloed aan bewijs zeker meer dan genoeg opleverde om dat te doen, waren de twijfels door het slordige politiewerk genoeg om een venster te openen. Bovendien hebben sommige juryleden sindsdien toegegeven dat het vonnis een vergelding was voor de vrijspraak van blanke politieagenten in de mishandeling van Rodney King in 1992.

Meer informatie over de zaak O.J. Simpson vind je hier.