Vậy…Điều gì đã sai?

Thu thập bằng chứng

Ngay từ đầu, đã có các vấn đề liên quan đến thu thập chứng cứ. Một dấu vân tay đẫm máu quan trọng nằm trên cổng vào nhà của Nicole Brown đã không được thu thập và đưa vào chuỗi giám sát khi lần đầu tiên nó được tìm thấy. Mặc dù điều này đã được thám tử Mark Fuhrman, một trong những người đầu tiên đến hiện trường, ghi lại trong ghi chú của anh ấy, nhưng không có thêm hành động nào được thực hiện để bảo vệ nó.

Các thám tử đảm nhận ca trực của Fuhrman dường như không bao giờ biết về điều này. bản in và cuối cùng, nó bị mất hoặc bị phá hủy mà không bao giờ được thu thập. Các vật chứng khác cũng không bao giờ được ghi lại hoặc nhập vào chuỗi hành trình, điều này tạo ấn tượng rằng việc thu thập pháp y cẩu thả đã được thực hiện tại hiện trường.

Bên công tố có các nhân chứng chuyên môn làm chứng rằng chứng cứ thường được xử lý sai. Các bức ảnh được chụp bằng chứng quan trọng mà không có tỷ lệ trong đó để hỗ trợ việc đo lường. Các vật phẩm được chụp ảnh mà không được dán nhãn và ghi lại, khiến việc liên kết các bức ảnh với bất kỳ khu vực cụ thể nào của hiện trường trở nên khó khăn, nếu không muốn nói là không thể. Các mảnh bằng chứng riêng biệt được đóng gói cùng nhau thay vì tách rời, gây lây nhiễm chéo. Các mặt hàng ướt cũng được đóng gói trước khi để khô, gây ra những thay đổi quan trọng về bằng chứng. Cảnh sát thậm chí còn sử dụng một tấm chăn từ trong nhàđể che cơ thể của Nicole Brown, làm ô nhiễm cơ thể và bất cứ thứ gì xung quanh nó. Ngoài kỹ thuật thu thập bằng chứng kém, việc điều động cẩu thả tại hiện trường đã khiến LAPD để lại nhiều dấu giày đẫm máu hơn là thủ phạm.

Đảm bảo bằng chứng

Trong suốt quá trình điều tra, có vấn đề với cách bảo đảm bằng chứng. Có khoảng 1,5 mL O.J. Máu của Simpson được cho là đã mất tích trong lọ bằng chứng. LAPD không thể bác bỏ ý kiến ​​“mất máu” vì không có tài liệu nào cho thấy Simpson đã lấy bao nhiêu máu tham khảo để làm bằng chứng. Người lấy máu chỉ có thể đoán anh ta đã lấy 8 mL; LAPD chỉ có thể tính được 6 mL.

Thêm vào vấn đề, máu không được chuyển giao ngay lập tức để làm bằng chứng mà được mang đi khắp nơi trong vài giờ trước khi được đưa vào chuỗi giám sát, cho phép để suy đoán về thời điểm và cách thức mà 1,5 mL máu có thể đã biến mất.

Tính bảo mật của kho lưu trữ LAPD và phòng thí nghiệm cũng được xem xét kỹ lưỡng khi người ta phát hiện ra rằng một số bằng chứng đã bị nhân viên trái phép truy cập và thay đổi . Simpson's Bronco đã bị nhân viên trái phép vào ít nhất hai lần khi đang ở trong bãi tạm giữ; Kính của mẹ Nicole Simpson bị mất một thấu kính khi nó ở trong cơ sở của LAPD.

Một câu hỏi về bằng chứng có thật

Không chỉcó nhiều tuyên bố rằng bằng chứng đã bị xử lý sai trong phòng thí nghiệm của cảnh sát nhưng cũng có tuyên bố rằng bằng chứng được đưa ra tại hiện trường vụ án. Vì sở cảnh sát không có tài liệu thu thập thích hợp liên quan đến máu của Simpson, nên có ý kiến ​​cho rằng cảnh sát đã đổ máu còn thiếu của Simpson vào bằng chứng quan trọng và ở những khu vực quan trọng của hiện trường vụ án mạng.

Đội bào chữa tuyên bố rằng EDTA đã được tìm thấy trong các mẫu máu được thu thập tại hiện trường vụ án. EDTA là chất cố định máu (chất chống đông máu) được sử dụng trong phòng thí nghiệm và trộn với máu thu được. Nếu bằng chứng về máu của Simpson cho thấy dấu vết của EDTA, người bào chữa tuyên bố, thì máu đó phải được lấy từ phòng thí nghiệm, điều đó có nghĩa là nó được cấy vào.

Tuy nhiên, EDTA cũng là một chất hóa học được tìm thấy tự nhiên trong máu người và hóa chất như sơn. Vào thời điểm đó, không có sẵn các xét nghiệm để phân biệt giữa EDTA tự nhiên và chất gây ô nhiễm hoặc sự khác biệt về mức độ EDTA trong máu. Một số người tin rằng kết quả dương tính với EDTA có thể là do thiết bị được sử dụng để chạy thử nghiệm bị nhiễm bẩn.

Một câu hỏi về nhân vật

Thám tử Fuhrman đã bị mất uy tín bởi bị truy tố khi anh ta bị cáo buộc là phân biệt chủng tộc và bị buộc tội đưa ra bằng chứng. Khi được hỏi liệu anh ta có làm sai báo cáo của cảnh sát hay đưa ra bằng chứng trong vụ án Simpson hay không, anh ta đã viện dẫn các quyền trong Tu chính án thứ 5 của mình để chống lại việc tự buộc tội.Fuhrman bị buộc tội đưa ra bằng chứng quan trọng, làm ô nhiễm nó bằng máu của Simpson và làm sai lệch hồ sơ của cảnh sát. Trong cuốn sách của Fuhrman, anh ta nói rằng có thời điểm anh ta thậm chí còn bị buộc tội giết Nicole Brown và Ron Goldman. Điều này đặt bất cứ điều gì anh ấy chạm vào trong cuộc điều tra dưới sự giám sát chặt chẽ.

Hiểu biết về Khoa học pháp y

Một rào cản lớn mà nhóm công tố không vượt qua được là thiếu kiến ​​thức và hiểu biết về pháp y, đặc biệt là ngành khoa học tương đối mới về DNA. Các bồi thẩm viên đồng ý rằng lời khai DNA rất khó đánh giá vì các nhân chứng chuyên môn không thể đưa ra bằng chứng của họ theo cách mà bồi thẩm đoàn có thể hiểu được.

Việc không thể hiểu được bằng chứng chính khiến bằng chứng về cơ bản trở nên vô dụng; ngay cả một số luật sư dày dạn kinh nghiệm cũng nhận thấy những bằng chứng khoa học là khó hiểu. Có thông tin cho rằng bằng chứng DNA cho thấy khả năng một số máu được tìm thấy gần các thi thể đến từ bất kỳ ai trừ Simpson là 1 trên 170 triệu. Khả năng máu được tìm thấy trên chiếc tất của Simpson có thể là của một người nào đó không phải Nicole Brown là 1 trên 21 tỷ. Các mẫu máu được tìm thấy bên trong Simpson's Bronco, được phát hiện bên ngoài nhà của Simpson vào ngày hôm sau, đều phù hợp với Simpson và cả hai nạn nhân. Bằng chứng như vậy lẽ ra phải dẫn đến một vụ án mở và đóng theo tiêu chuẩn ngày nay nhưng không đủ rõ ràng đểhiểu vào thời điểm đó.

Điều gì đã xảy ra trong phiên tòa xét xử O.J. Simpson dẫn đến việc anh ta trắng án?

Vai trò của bồi thẩm đoàn là lắng nghe cả hai bên của vụ án (công tố viên và người bào chữa). Các bồi thẩm viên phải nhất trí quyết định có tội hay vô tội. Dù kết quả thế nào, các bồi thẩm viên phải cảm thấy rằng quyết định của họ là không thể nghi ngờ hợp lý. Điều này đặc biệt khó đạt được trong trường hợp này. Sau đó, công chúng đã bị ảnh hưởng bởi sự dễ mến và sức mạnh ngôi sao của Simpson với tư cách là một cầu thủ bóng đá chuyên nghiệp và người nổi tiếng được yêu mến. Thay đổi nhận thức ban đầu đó sẽ rất khó khăn. Mặc dù vô số bằng chứng chắc chắn cung cấp quá đủ để làm như vậy, nhưng những nghi ngờ do cách làm việc cẩu thả của cảnh sát gây ra là đủ để ngăn chặn. Ngoài ra, một số bồi thẩm viên kể từ đó đã thừa nhận rằng bản án là sự trừng phạt đối với việc tha bổng các sĩ quan cảnh sát da trắng trong vụ đánh Rodney King vào năm 1992.

Thông tin thêm về vụ án O.J. Trường hợp Simpson có thể được tìm thấy ở đây.