Beraz... Zer gertatu da gaizki?

Froga bilketa

Hasieratik, egon ziren frogak biltzea dakarten gaiak. Nicole Brown-en etxeko atarian kokatutako hatz-marka odoltsu garrantzitsu bat ez zen behar bezala jaso eta zaintza-katean sartu zen lehen aldiz kokatu zenean. Mark Fuhrman detektibeak bere oharretan dokumentatu zuen arren, eszenara iritsi zen lehenetariko bat, ez zen beste neurririk hartu hura ziurtatzeko.

Itxuraz Fuhrman-en txanda hartu zuten detektibeek ez zuten inoiz jakinaren berri. inprimatu eta, azkenean, galdu edo suntsitu egin zen inoiz bildu gabe. Beste froga batzuk ere ez ziren inoiz erregistratu edo zaintza-katean sartu, eta horrek lekuan bertan auzitegi-bilketa zaildua egin zela ematen zuen.

Fiskaltzak lekuko adituak zituen, frogak askotan zirela deklaratu zutenak. gaizki maneiatu. Ebidentzia kritikoen argazkiak atera ziren, eskalarik gabe, neurketak egiten laguntzeko. Elementuak etiketatu eta erregistratu gabe atera ziren argazkiak, eta, ondorioz, zaila zen, ezinezkoa ez bada, argazkiak eszenaren edozein eremu zehatzekin lotzea. Froga bereiziak banandu beharrean bildu ziren, kutsadura gurutzatua eraginez. Elementu bustiak ere ontziratu ziren lehortzen utzi aurretik, ebidentzian aldaketa kritikoak eraginez. Poliziak etxe barrutik zetorren manta bat ere erabili zuenNicole Brownen gorputza estaltzeko, gorputza eta haren inguruko edozer kutsatuz. Froga biltzeko teknika eskasetatik haratago, lekuan egindako maniobrak oinetakoak odoltsu gehiago utzi zituen LAPDk egileak baino.

Frogak ziurtatzea

Denboran zehar ikerketak, frogak nola ziurtatzeko arazoak zeuden. 1,5 ml inguru zeuden O.J. Simpsonen odola froga ontzi batean falta zela suposatu zuen. LAPD-k ezin izan zion aurre egin "odol galduaren" ideiari, ez zegoelako froga gisa Simpsonengandik zenbat odol erreferentea hartu zenaren dokumentaziorik. Odola atera zuenak 8 ml hartu zituela asmatzen zuen; LAPD-k 6 ml baino ez zituen kontabilizatu.

Arazoari gehitzeko, odola ez zen berehala froga gisa irauli, baizik eta hainbat orduz eraman zuten zaintza-katean sartu aurretik, ahalbidetuz. 1,5 ml odola noiz eta nola desagertu zitekeen espekulatzeko.

LAPD biltegiratze eta laborategien segurtasuna ere aztertu zuten baimenik gabeko langileek froga batzuk sartu eta aldatu zituztela aurkitu zenean. . Simpson's Bronco-ra gutxienez bi aldiz sartu zen baimenik gabeko langileak konfisketako patioan zegoela; Nicole Simpsonen amaren betaurrekoek lente bat galdu zuten LAPDko instalazioetan zegoen bitartean.

A Question of Planted Evidence

Ez ziren bakarrik izan.poliziaren laborategian frogak gaizki kudeatu zirela diote, baina krimenaren lekuan frogak jarri zirela ere salatu zuten. Polizia departamentuak Simpsonen odolari buruzko bilketa-dokumentu egokirik ez zuenez, poliziak Simpsonen falta zen odola froga kritikoetan eta hilketaren lekuko gune kritikoetan landatu zuela argudiatu zen.

Defentsa taldeak adierazi zuen EDTA aurkitu zutela. krimenaren lekuan bildutako odol laginetan. EDTA laborategietan erabiltzen den odol finkatzailea (antikoagulatzailea) eta jasotako odolarekin nahasten da. Simpsonen odolaren frogak EDTAren arrastoak erakusten bazituzten, defentsak esan zuenez, orduan odol hori laborategitik etorri behar zen, eta horrek esan nahi zuen landatu zela. eta pintura bezalako produktu kimikoak. Garai hartan, probak ez zeuden erraz eskuragarri EDTA naturala eta kutsatzailea edo odoleko EDTA mailaren desberdintasunak bereizteko. Batzuen ustez, EDTAren emaitza positiboak probak egiteko erabilitako ekipoen kutsaduragatik izan daitezke. akusazioa arrazista zela eta frogak jartzea leporatu ziotenean. Simpson auzian poliziaren txostenak faltsutu edo frogak jarri ote zituen galdetuta, bere 5. Zuzenketa eskubideak aldarrikatu zituen autoinkulpazioaren aurka.Froga kritikoak jartzea, Simpsonen odolarekin kutsatzea eta poliziaren erregistroak faltsutzea leporatu zioten Fuhrmanek. Fuhrmanen liburuan, une batean Nicole Brown eta Ron Goldman bera hil izana ere leporatu ziotela adierazi zuen. Honek ikerketan ukitzen zuen edozer kontrolpean jarri zuen.

Auzitegiko Zientzia Ulertzea

Fiskaltza taldeak gainditu ez zuen oztopo nagusi bat izan zen ezagutza eta ulermen eza. forentsea, zehazki DNAren zientzia berri samarra. Epaimahaikideek adostu zuten DNAren testigantza baloratzeko zaila zela, lekuko adituek ezin izan baitzituzten haien frogak epaimahaiak uler zezaketen terminoetan jarri.

Froga funtsezkoak ulertzeko ezintasun horrek frogak funtsean alferrikakoak izan ziren; abokatu ondu batzuek ere testigantza zientifikoak ulertezintzat jo zituzten. Jakinarazi dutenez, DNAren frogek erakusten zuten gorpuetatik gertu aurkitutako odolaren zati bat Simpsonek izan ezik beste edonorengandik zetorrela 170 milioitik 1ekoa zela. Simpsonen galtzerdian aurkitutako odola Nicole Brown ez den beste norbaitena izan zitekeen 21.000 milioitik 1 izan zen. Simpson's Bronco barruan aurkitutako odol laginak, Simpson-en etxetik kanpo aurkitu ziren hurrengo egunean, berdin parekatu zituzten Simpsonekin eta bi biktimekin. Ebidentzia horiek kasu ireki eta itxi bat eragin beharko lukete gaur egungo estandarren arabera, baina ez da nahikoa argi utzigarai hartan ulertu.

O.J.ren epaiketan gertatu zena. Absoluzioa ekarri zuen Simpson?

Epaimahaiaren eginkizuna auziaren bi aldeei (fiskala eta defentsa) entzutea da. Epaimahaikideek aho batez erabaki behar dute errua edo errugabetasuna. Emaitza edozein dela ere, epaimahaikideek euren erabakia zentzuzko zalantzatik kanpo dagoela sentitu behar dute. Hori lortzea bereziki zaila zen kasu honetan. Sartzean, publikoak Simpson-en gustukotasuna eta izar boterearen eragina izan zuen futbol jokalari profesional eta ospetsu maite gisa. Hasierako pertzepzio hori aldatzea zaila izango zen. Froga ugariak horretarako nahikoa baino gehiago ematen bazuen ere, polizia-lan aldrebesak sortutako zalantzak nahikoa leiho ziren. Gainera, epaimahaikide batzuek 1992an Rodney King-i emandako jipoian polizia zurien absoluzioagatik zigorra izan zela onartu dute orduz geroztik.

O.J. Simpson kasua hemen aurki daiteke.