Então... o que é que correu mal?

Recolha de provas

Desde o início, houve problemas relacionados com a recolha de provas. Uma importante impressão digital ensanguentada, localizada no portão da casa de Nicole Brown, não foi devidamente recolhida e introduzida na cadeia de custódia quando foi localizada pela primeira vez. Embora tenha sido documentada nas suas notas pelo detetive Mark Fuhrman, um dos primeiros a chegar ao local, não foi tomada qualquer outra medida para a proteger.

Aparentemente, os detectives que assumiram o turno de Fuhrman nunca tiveram conhecimento da impressão digital e, eventualmente, esta perdeu-se ou foi destruída sem nunca ter sido recolhida. Outros elementos de prova também nunca foram registados ou introduzidos na cadeia de custódia, o que deu a impressão de que a recolha forense no local do crime tinha sido feita de forma descuidada.

A acusação teve testemunhas especializadas que testemunharam que as provas eram frequentemente mal manuseadas. Foram tiradas fotografias de provas críticas sem balanças para ajudar na medição. Os objectos foram fotografados sem serem etiquetados e registados, tornando difícil, se não impossível, associar as fotografias a qualquer área específica do local. Peças de prova separadas foram ensacadas juntas em vez deA polícia chegou a usar um cobertor que veio de dentro de casa para cobrir o corpo de Nicole Brown, contaminando o corpo e tudo o que o rodeava. Para além das más técnicas de recolha de provas, as manobras descuidadas no local do crime fizeram com que fossem deixadas mais marcas de sapatos ensanguentadospela polícia de Los Angeles do que pelo autor do crime.

Proteger as provas

Ao longo da investigação, houve problemas com a forma como as provas foram protegidas. Presumiu-se que faltavam cerca de 1,5 ml de sangue de O.J. Simpson num frasco de provas. A polícia de Los Angeles não conseguiu contrariar a ideia de "sangue perdido" porque não havia documentação sobre a quantidade de sangue de referência que foi retirada de Simpson como prova. A pessoa que retirou o sangue só podia adivinhar que tinha retirado 8 ml; apenas 6 ml podiamser contabilizados pela polícia de Los Angeles.

Para agravar o problema, o sangue não foi imediatamente entregue como prova, mas foi transportado durante várias horas antes de ser introduzido na cadeia de custódia, permitindo especular quando e como os 1,5 ml de sangue podem ter desaparecido.

A segurança do armazém e dos laboratórios da polícia de Los Angeles foi também posta em causa quando se descobriu que algumas provas tinham sido acedidas e alteradas por pessoal não autorizado. O Bronco de Simpson foi introduzido pelo menos duas vezes por pessoal não autorizado quando se encontrava no parque de apreensões; os óculos da mãe de Nicole Simpson perderam uma lente quando se encontravam nas instalações da polícia de Los Angeles.

Uma questão de provas plantadas

Não só houve muitas alegações de que as provas foram mal tratadas no laboratório da polícia, como também houve alegações de que as provas foram plantadas no local do crime. Como o departamento da polícia não tinha documentos de recolha adequados relativamente ao sangue de Simpson, argumentou-se que a polícia plantou o sangue desaparecido de Simpson em provas críticas e em áreas críticas do local do crime.

A equipa de defesa afirmou que o EDTA foi encontrado nas amostras de sangue recolhidas no local do crime. O EDTA é um fixador de sangue (anticoagulante) utilizado em laboratórios e misturado com o sangue recolhido. Se as provas com o sangue de Simpson apresentassem vestígios de EDTA, alegava a defesa, então esse sangue tinha de ter vindo do laboratório, o que significava que tinha sido plantado.

No entanto, o EDTA é também um químico que se encontra naturalmente no sangue humano e em produtos químicos como a tinta. Na altura, não existiam testes que permitissem diferenciar o EDTA natural do EDTA contaminante ou as diferenças no nível de EDTA no sangue. Alguns acreditam que os resultados positivos do EDTA podem ter sido devidos à contaminação do equipamento utilizado para efetuar os testes.

Uma questão de carácter

O detetive Fuhrman foi desacreditado pela acusação quando foi acusado de ser racista e de ter plantado provas. Quando lhe perguntaram se tinha falsificado relatórios policiais ou plantado provas no caso Simpson, invocou o seu direito à 5ª Emenda contra a auto-incriminação. Fuhrman foi acusado de ter plantado provas críticas, de as ter contaminado com o sangue de Simpson e de ter falsificado registos policiais.No livro de Fuhrman, este afirma que, a dada altura, chegou a ser acusado de ter morto Nicole Brown e Ron Goldman, o que colocou sob escrutínio tudo o que tocou na investigação.

Compreender a ciência forense

Um obstáculo importante que a equipa de acusação não conseguiu ultrapassar foi a falta de conhecimentos e de compreensão relativamente à ciência forense, especificamente à ciência relativamente nova do ADN. Os jurados concordaram que o testemunho de ADN era difícil de apreciar, uma vez que as testemunhas periciais não foram capazes de apresentar as suas provas em termos que o júri pudesse compreender.

Esta incapacidade de compreender as provas fundamentais tornou-as essencialmente inúteis; mesmo alguns advogados experientes consideraram os testemunhos científicos incompreensíveis. Segundo consta, as provas de ADN mostraram que a probabilidade de algum do sangue encontrado perto dos corpos ser de outra pessoa que não Simpson era de 1 em 170 milhões. A probabilidade de o sangue encontrado na meia de Simpson ser de outra pessoa que nãoAs amostras de sangue encontradas no Bronco de Simpson, que foi descoberto à porta da casa de Simpson no dia seguinte, correspondiam igualmente a Simpson e a ambas as vítimas. Estas provas deveriam ter resultado num caso aberto e encerrado segundo os padrões actuais, mas não foram suficientemente claras para serem compreendidas na altura.

O que é que aconteceu no julgamento de O.J. Simpson que levou à sua absolvição?

O papel do júri é ouvir os dois lados do caso (acusação e defesa). Os jurados têm de decidir unanimemente sobre a culpa ou a inocência. Seja qual for o resultado, os jurados têm de sentir que a sua decisão está para além de qualquer dúvida razoável. Isto foi particularmente difícil de conseguir neste caso. À partida, o público já estava influenciado pela simpatia e pelo poder de estrela de Simpson como jogador profissional de futebol americanoMudar essa perceção inicial seria difícil. Embora a abundância de provas fosse certamente mais do que suficiente para o fazer, as dúvidas lançadas pelo trabalho policial desleixado foram suficientes para uma janela. Além disso, alguns jurados admitiram desde então que o veredito foi uma retribuição pela absolvição de polícias brancos no espancamento de Rodney King em 1992.

Mais informações sobre o caso O.J. Simpson podem ser consultadas aqui.