Så...Hva gikk galt?

Bevissamling

Fra begynnelsen var det spørsmål som involverer bevisinnsamling. Et viktig blodig fingeravtrykk på porten til Nicole Browns hus ble ikke samlet inn på riktig måte og ble innført i varetektskjeden da det først ble lokalisert. Selv om det ble dokumentert i notatene hans av detektiv Mark Fuhrman, en av de første som ankom stedet, ble det ikke gjort noe mer for å sikre det.

Detektivene som tok over Fuhrmans skift var tilsynelatende aldri klar over dette. print og til slutt ble den tapt eller ødelagt uten noen gang å bli samlet. Andre bevis ble heller aldri loggført eller lagt inn i varetektskjeden, noe som ga inntrykk av at det var foretatt slurvete rettsmedisinske innsamlinger på åstedet.

Påtalemyndigheten hadde sakkyndige vitner som forklarte at bevisene ofte var mishandlet. Det ble tatt bilder av kritiske bevis uten skalaer i dem for å hjelpe til med å ta målinger. Gjenstander ble fotografert uten å bli merket og logget, noe som gjorde det vanskelig, om ikke umulig, å knytte bildene til et bestemt område av scenen. Separate bevis ble pakket sammen i stedet for hver for seg, noe som forårsaket krysskontaminering. Våte gjenstander ble også pakket før de lot dem tørke, noe som førte til kritiske endringer i bevis. Politiet brukte til og med et teppe som kom fra innsiden av husetå dekke Nicole Browns kropp, forurense kroppen og alt som omgir den. Utover dårlige bevisinnsamlingsteknikker, førte slurvet manøvrering på stedet til at flere blodige skoavtrykk ble etterlatt av LAPD enn av gjerningsmannen.

Sikring av bevisene

Utover hele etterforskning, var det problemer med hvordan bevis ble sikret. Det var ca. 1,5 ml O.J. Simpsons blod antas å være borte fra et hetteglass med bevis. LAPD kunne ikke motarbeide ideen om "tapt blod" fordi det ikke var dokumentasjon på hvor mye referanseblod som ble tatt fra Simpson som bevis. Personen som tok blodet kunne bare gjette at han hadde tatt 8 ml; bare 6 ml kunne forklares av LAPD.

For å øke problemet ble ikke blodet umiddelbart overført som bevis, men ble båret rundt i flere timer før det ble innført i varetektskjeden, noe som tillot for spekulasjoner om når og hvordan de 1,5 ml blod kan ha forsvunnet.

Sikkerheten til LAPD-lagring og laboratorier ble også undersøkt da det ble oppdaget at noen bevis var blitt åpnet og endret av uautorisert personell . Simpsons Bronco ble tatt inn minst to ganger av uautorisert personell mens de var i beslagleggingsgården; Nicole Simpsons mors briller hadde en linse borte mens den var i LAPD-anlegget.

A Question of Planted Evidence

Ikke bare vardet var mange påstander om at bevisene ble mishandlet i politilaben, men det var også påstander om at bevis ble plantet på åstedet. Fordi politiavdelingen ikke hadde ordentlige innsamlingsdokumenter angående Simpsons blod, ble det hevdet at politiet plantet Simpsons manglende blod på kritiske bevis og i kritiske områder av drapsstedet.

Forsvarsteamet uttalte at EDTA ble funnet. i blodprøvene som ble samlet inn på åstedet. EDTA er et blodfikser (antikoagulant) som brukes i laboratorier og blandes med oppsamlet blod. Hvis bevis med Simpsons blod viste spor av EDTA, hevdet forsvaret, så måtte blodet ha kommet fra laboratoriet, noe som betydde at det ble plantet.

Men EDTA er også et kjemikalie som finnes naturlig i menneskeblod og kjemikalier som maling. På den tiden var det ikke lett tilgjengelige tester for å skille mellom naturlig og forurensende EDTA eller forskjellene i nivået av EDTA i blod. Noen mener at de positive EDTA-resultatene kan ha vært på grunn av kontaminering av utstyret som ble brukt til å kjøre testene.

A Question of Character

Detektiv Fuhrman ble diskreditert av rettsforfølgelse da han ble påstått å være rasist og anklaget for å plante bevis. Da han ble spurt om han hadde forfalsket politirapporter eller plantet bevis i Simpson-saken, påberopte han seg sine rettigheter i det femte endringsforslaget mot selvinkriminering.Fuhrman ble anklaget for å ha plantet kritiske bevis, forurenset det med Simpsons blod og forfalsket politiregister. I Fuhrmans bok uttalte han at han på et tidspunkt til og med ble anklaget for å ha drept Nicole Brown og Ron Goldman selv. Dette satte alt han rørte ved etterforskningen under lupen.

Forensic Science

En stor hindring som påtaleteamet ikke klarte å overvinne var mangelen på kunnskap og forståelse mht. rettsmedisin, nærmere bestemt den relativt nye vitenskapen om DNA. Jurymedlemmene var enige om at DNA-vitnesbyrdet var vanskelig å sette pris på siden ekspertvitner ikke var i stand til å sette bevisene sine i ord som juryen kunne forstå.

Denne manglende evnen til å forstå nøkkelbevis gjorde bevisene i det vesentlige ubrukelige; selv noen erfarne advokater syntes de vitenskapelige vitnesbyrdene var uforståelige. Det er rapportert at DNA-beviset viste at sjansen for at noe av blodet som ble funnet i nærheten av likene kom fra andre enn Simpson var 1 av 170 millioner. Sjansen for at blod funnet på Simpsons sokker kunne være fra noen andre enn Nicole Brown var 1 av 21 milliarder. Blodprøver funnet inne i Simpsons Bronco, som ble oppdaget utenfor Simpsons hjem dagen etter, var likestilt med Simpson og begge ofrene. Slike bevis burde ha resultert i en åpen og lukket sak etter dagens standarder, men ble ikke gjort klart nok tilforstår den gang.

Hva skjedde i rettssaken mot O.J. Simpson som førte til frifinnelsen hans?

Juryens rolle er å lytte til begge sider av saken (aktor og forsvarer). Jurymedlemmene må enstemmig avgjøre skyld eller uskyld. Uansett utfall, må jurymedlemmene føle at deres avgjørelse er hevet over enhver rimelig tvil. Dette var spesielt vanskelig å få til i dette tilfellet. Ved å gå inn var publikum allerede påvirket av Simpsons likeability og stjernekraft som en profesjonell fotballspiller og elsket kjendis. Å endre den første oppfatningen kom til å bli vanskelig. Selv om overfloden av bevis absolutt ga mer enn nok til å gjøre det, var tvilen fra det slurvete politiarbeidet et vindu nok. I tillegg har noen jurymedlemmer siden innrømmet at dommen var gjengjeldelse for frifinnelsen av hvite politibetjenter etter bankingen av Rodney King i 1992.

Mer informasjon om O.J. Simpson-saken finner du her.